Постановление № 44Г-18/2018 4Г-283/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 44Г-18/2018

Мировой судья Стародубова О.В. Дело № 44-г-18

Федеральный судья Колимбет С.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3, поступившую в Тамбовский областной суд 30.03.2018г., на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 29 ноября 2017 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 29 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с не подведомственностью. Истцу разъяснено о его праве обратиться с указанным иском в арбитражный суд.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывает, что оснований для определения его иска подведомственным арбитражному суду не имеется. Так как договор купли-продажи он заключал как физическое лицо, он, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также не является учредителем хозяйственных обществ, в судебном заседании им пояснялось, что товар приобретался не для предпринимательской деятельности.

05 апреля 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 24 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 20.04.2017г. им приобретены двери и доборы к дверям на сумму 85831,40 руб. Доборы к дверям не подошли истцу по размеру, в связи с чем были возвращены ответчику. В связи с отсутствием доборов нужного размера, ФИО3 4.07.2017г. направлена ответчику претензия на возврат денежных средств, уплаченных за доборы. Претензия оставлена без ответа.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о наличии оснований подведомственности указанного спора арбитражному суду, при этом исходил из того, что в претензии от 4.07.2017г. ФИО3 указал, что приобретенные им 20.04.2017г. доборы не подходят для установки в помещении «т.к. это медицинское учреждение и по санитарно-гигиеническим требованиям не подходят». Кроме того, согласно п. 7.2. договора купли-продажи от 20.04.2017г. заключенного ИП ФИО4 и ФИО3, стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде г.Воронежа.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2017г. (л.д. 125) вопрос о статусе ФИО3 не выяснялся. ФИО3 к кассационной жалобе приложил справки из ИФНС России № 4 по Тамбовской области, согласно которым в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО3 как индивидуальном предпринимателе, так же по состоянию на 29.01.2018г. отсутствуют сведения о регистрации в качестве руководителя, учредителя в ЕГРЮ.

Кроме того, случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом, а не договором между сторонами.

Суды, при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не учли приведенные нормы права.

При таких обстоятельствах на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года о прекращении производства по делу подлежат отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Тамбова.

Председательствующий Соседов Е.А.