Решение № 2-623/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-623/2018;)~М-535/2018 М-535/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2 – 73/2019

66RS0061-01-2018-000705-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материальный ущерб 7 645,25 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснив, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. На лекарства и процедуры по восстановлению здоровья истцом затрачено 7 645,25 рублей. Ответчик не интересовался здоровьем истца, не принес извинений, самостоятельно возместить причиненный ущерб не пытался. С учетом степени пережитых нравственных и физических страданий истец оценивает причиненный моральный вред в 250 000 рублей. Истица просила взыскать также расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 96).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку возникновению вреда здоровью способствовали также нарушения, допущенные со стороны ФИО4, которая не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не соответствующим тяжести содеянного, размеру и характеру ущерба. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах», в связи с чем, материальный ущерб истец вправе получить за счет страхового возмещения. ФИО3 неоднократно извинялся за причиненный ущерб перед ФИО4, но в досудебном порядке она никаких требований не предъявляла. С учетом семейного и материального положения ответчика, просил снизить сумму взыскания до 10 000 рублей.

Третье лицо ПАО «СК «Рогосстрах» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального подлежат удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда и требований разумности, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела, пояснениями сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение (л.д.80).

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК Росгосстрах», что следует из пояснений ответчика, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 была госпитализирована в МСЧ 32, где обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено оперативное вмешательство-ревизия и ПХО ран в области крыла носа, лобной области верхнего века правого глаза. По результатам наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлена неврологическая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, эксперты пришли к выводу, что ФИО4 сочетанная механическая травма головы, туловища, левой верхней конечности, левой нижней конечности - причинена воздействиями (ударами) тупого твердого предмета (предметов), возможно при воздействии частей салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем (л.д.10-18).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец указала, что потратила на восстановление здоровья после причинения вреда по вине ответчика 7 645,25 рублей, что включает стоимость лекарств и медицинских процедур.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец не отрицала в судебном заседании, что в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» не обращалась.

С учетом выше изложенных положений законодательства и размера необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей от ДТП, суд находит требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, истцу были причинены действиями ответчика нравственные страдания, поскольку лицо из-за причиненных ран было обезображено, она не могла работать, не могла вести прежний образ жизни, появился страх перед автомобилями, истец была подавлена, нервничала, не могла полноценно общаться со своим ребенком, опасаясь его испугать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела ФИО5 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находясь на переднем правом пассажирском сидении не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 17) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение, допущенное ФИО6, способствовало возникновению повреждений ее здоровья, объему повреждении и их тяжести.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда ответчик просил учесть его материальное положение, он является пенсионером, получает пенсию в размере 11 000 рублей, вину в ДТП не отрицал, приносил извинения потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были получены травмы ФИО4, характер и объем повреждения здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительной и объем лечения; не может не учитывать суд и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности; а также учитывая требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг в связи с рассматриваемым делом истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 07.12.2018г. и квитанцией (л.д. 96-97).

Однако с учетом характера возникших правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019г.