Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/2017


Решение в окончательной форме принято 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 708 550 руб. 22 коп., включая: основной долг – 478 329 руб., проценты по ставке ***% – 124 370 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 62 765 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 43 085 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, сроком по ***. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицая наличие задолженности перед Банком, пояснил, что оплачивать кредит не может ввиду тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № *** от *** ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО) ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком до ***, с начислением процентов за пользование кредитном в размере 21% годовых (л.д.28-37).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита и процентов установлена пунктами 4.8, 4.9 договора: в этом случае неустойка составляет 0,2% от суммы непогашенной задолженности и 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных в срок процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается ордером № *** от ***, выпиской по счету (л.д.38-39), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, ордер, выписка) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.39-54), расчета задолженности (л.д. 55-54), ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку погашения кредита и процентов.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, банк имеет право досрочно взыскать выданную суму кредита, процентов за пользованием кредита, пени (п. 4.15 договора).

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.15 кредитного договора).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** в адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.63), однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.55-56), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет: основной долг –478 329 рублей, проценты по ставке ***% - 124 370 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 62 765 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 43 085 руб. 27 коп.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,2% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, учитывая размер ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей, неустойки на основной долг до 15 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** года: сумма основного долга – 478 329 рублей, сумма процентов по ставке 21% - 124 370 рублей 76 копеек, 15 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов,

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 285 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** года: сумму основного долга – 478 329 рублей, сумму процентов по ставке ***% - 124 370 рублей 76 копеек, 15 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины – 10 285 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева