Апелляционное определение № 2-432/2025 33-1083/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Доногруппова В.В. Дело №

№ 2-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромир» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе генерального директора ООО «Евромир» ФИО2 на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее - ООО «Евромир») о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

05 ноября 2025 г. представителем ООО «Евромир» ФИО3 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г. подана апелляционная жалоба, поименованная как повторная, в которой указано, что 26 сентября 2025 г. ответчиком в адрес суда своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 августа 2025 г. посредством ее направления почтовой связью, что подтверждается описью вложений с отметкой почтовой организации. Однако названная апелляционная жалоба до настоящего времени судом не оставлена без движения, не возвращена заявителю, в связи с чем просила повторную жалобу считать как поданную в установленный законом месячный срок обжалования решения суда.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2025 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, указав, что 26 сентября 2025 г. в адрес суда ответчиком своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 августа 2025 г., что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой организации. Бездействие суда и непоступление первоначальной апелляционной жалобы, риск утраты почтового отправления или его несвоевременной обработки в канцелярии суда, приведшие к тому, что первоначальная жалоба не была зарегистрирована, не должны лишать права ответчика на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2025 г., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного частью 2 статьи 321 указанного кодекса срока, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 названного кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 19 августа 2025 г., мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г. (л.д. 195-199).

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом указанных норм и разъяснений является 26 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба (поименованная как повторная) представителем ответчика ФИО3 направлена в адрес суда 05 ноября 2025 г. (л.д. 227), то есть с пропуском установленного законом месячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правомерным.

Довод частной жалобы, о том, что 26 сентября 2025 г. в адрес суда ответчиком своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 августа 2025 г., что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой организации, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг связи.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 названного закона).

Понятие регистрируемого почтового отправления содержится в подпункте «б» пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, согласно которому регистрируемые почтовые отправления - почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа), которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 28 Правил).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений опись вложения составляется при отправке ценных писем. При этом доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления является квитанция с почтовым идентификатором, присваиваемым отправлению, данные о котором вносятся в единую систему Почты России, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, представителем ответчика к частной жалобе не были приложены квитанция Почты России, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие факт направления 26 сентября 2025 г. в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобы на судебное решение.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы дважды было предложено заявителю представить квитанцию от 26 сентября 2025 г. с почтовым идентификатором почтового отправления - апелляционной жалобы, а также представить надлежащим образом заверенную копию описи вложения, однако этого не было сделано.

Ссылка в жалобе на опись почтового отправления в подтверждение своевременного направления апелляционной жалобы на решения суда является несостоятельной, поскольку доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, не является, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная копия описи почтового отправления не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Что касается содержащейся в частной жалобе просьбы ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию судебной коллегии, он может быть разрешен судом первой инстанции в порядке главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем определение судьи является обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов