Решение № 2А-4140/2019 2А-4140/2019~М-3950/2019 М-3950/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-4140/2019

Административное дело № 2а-4140/19

74RS0031-01-2019-005114-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, указывая, что 04 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Я по исполнительному листу ВС <номер обезличен>, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 10 января 2019 года.

Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца (л.д. 2-4).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 14).

Представитель административного ответчика – и.о. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 44, 45, 47).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приняла у ФИО2 указанное исполнительное производство12 декабря 2019 года.

Заинтересованное лицо Я в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав СПИ ФИО1, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Я возбуждено 04 февраля 2019 года (л.д. 19) по исполнительному листу ВС <номер обезличен> (л.д. 17-18).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству с 05 февраля 2019 года по 29 ноября 2019 года судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по установлению имущества или денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, произведено частичное взыскание (л.д. 22-24, 25-29).

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 15-29, 51-64).

Приказом от 14 октября 2019 года № 2023-к ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 48), а исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Я передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 49).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании имеющихся доказательств суд не может прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в дальнейшем – ФИО1, следовательно, административный иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.