Решение № 2-5134/2018 2-5134/2018~М-3995/2018 М-3995/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5134/2018

Дело № 2-5134/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м Фольксваен г/н № Г.П.Е – Т.М.В., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр т/<адрес> страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ООО «СКСЭЦ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГ в указанную дату произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель а/м Фольксваен г/н № Г.П.Е – Т.М.В., что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр т/<адрес> страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ООО «СКСЭЦ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО ЦНЭ «Юридекс» а/м БМВ на осмотр не представлена, экспертиза проведена посредством исследования имеющихся в деле материалов (фотографических изображений а/м БМВ, административного материала, акта осмотра а/м БМВ).

Все повреждения а/м БМВ не соответствуют их образованию в результате дтп ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, определить механизм дтп не представляется возможным.

Поскольку все повреждения транспортного средства БМВ не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась.

Из заключения эксперта АНО ЦНЭ «Юридекс» следует, заявленные повреждения у ТС BMW могли образоваться при контактировании с несколькими препятствиями, и не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зафиксированных в административном материале, поскольку: с наибольшей долей вероятности (в виду отсутствия следопередачи на блок-фаре левой и колесе переднем левом) ТС BMW и <...> при заявленных обстоятельствах не могли взаимодействовать.

Эксперт в категорической форме установил, что даже при допущении наличия царапин на переднем бампере и крыле переднем левом (в передней части) на утраченных элементах ТС BMW наезд ТС BMW на препятствие с технической точки зрения никак не взаимосвязан с заявленным столкновением с ТС Volkswagen.

Кроме того, и анализ конечного расположения ТС BMW на фото с места ДТП позволил установить, что данный фотоматериал не относится к событию ДТП от ДД.ММ.ГГ, так как на фото с места ДТП ТС BMW располагается на левой обочине (кювете), относительно первоначального движения ТС BMW, а на схеме места ДТП на правой обочине (кювете), на фото с места ДТП ТС BMW располагается задней частью кузова к препятствиям, а на схеме места ДТП - передней частью кузова.

Таким образом, административный материал, составленный сотрудниками органов ГИБДД на основании сообщения водителями ТС о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не соответствует следовой информации, отобразившейся в повреждениях ТС.

В судебном заседании эксперт Б.И.В. пояснила, что по данному делу целью эксперта было установить повреждения транспортного средства ВMW при столкновении с автомобилем Фолькваген, в результате которого т/с ВMW совершило наезд на препятствие – дерево. В зоне контакта с автомобилем Фолькваген повреждено осевое крыло и бампер, однако данные фрагменты утеряны, в связи с чем, подтвердить указанные события экспертным путем не представляется возможным. Таким образом не представляется возможным установить наличие контакта между двумя транспортными средствами.. Экмперту представитель СПАО «Ингосстрах» представил фотографии с места происшествия, которые противоречат административному материалу. По фотографиям усматривается, что поврежденный автомобиль стоит передней частью по направлению к встречной полосе движения, при этом, согласно схеме ДТП – машина расположена справой стороны относительного по ходу своего движения. Заявлены обстоятельства ДТП - обе машины двигались в одном направлении, автомобиль Фолькваген выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон», увидев автомобиль, направляющийся по полосе встречного движения, начал завершать «обгон», в связи с чем произошло контактирование заднего бампера Фолькваген и передней левой части (бампер крыло) ВMW 630i, которые были утрачены.

Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.