Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-4350/2023;)~М-3785/2023 2-4350/2023 М-3785/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-273/2024

К делу № 2-273/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителей ответчицы ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 23АВ0620092 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании четвертого этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 4 этажа объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ответчицу снести 4 этаж, расположенный по адресу: <адрес>А в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчицей решения суда в 60 дневный срок взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования для ИЖС принадлежит ответчице. Фактически, собственником выполнены строительно-монтажные работы по возведению четвертого этажа объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки четвертого этажа, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, пояснив, что специалистами администрации в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлена реконструкция спорного объекта капитального строительства по возведению четвертого этажа, в связи с чем, проведение судебной строительно-технической экспертизы не нужно, данное ходатайство заявлять не станет.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположен жилой дом с количеством 3 этажа, в том числе подземных 1, в соответствии с проектом на его строительство. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в 2014 году, оснований для сноса не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 709 кв.м., по адресу: <адрес>-а, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 387,6 кв.м. с количеством этажей три, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2014.

Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 19.07.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты> с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части возведения четвертого этажа. Сведения о выдаче разрешения (реконструкции) на строительство или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют.

Стороной ответчицы в материалы дела представлен эскизный проект индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, подготовленный ООО Фирм а "Инжил" в 2012 году, в соответствии с которым в 2014 году возведен спорный жилой дом.

Из материалов регистрационного дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 в упрощенном порядке 12.11.2014 подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым паспортом здания.

В материалах регистрационного дела находится служебная записка государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель <ФИО6 от 04.12.2014 из содержания которой следует, что при обследовании дома по <адрес> в <адрес> установлено, что капитальный дом соответствует категории индивидуального жилого дома.

Таким образом, выпиской из ЕГРН подтверждается, что 04.12.2012 за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 387,6 кв.м. с количеством этажей три, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2014, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 15.01.2024 в качестве специалиста ООО "Экспертная Компания" <ФИО7 пояснил суду, что в соответствии с проектом 2012 и по сведениям ЕГРН жилой дом имеет три этажа, в том числе один подземный. Расположение мансарды допускается. С основного фасада жилого дома видно четыре этажа, с противоположной стороны - три этажа. Дом построен в 2014 году, право собственности на него зарегистрировано также в 2014 году. На тот период действовали Правила землепользования и застройки от 23.12.2014, т.е. в другой редакции.

Рассматривая требование истца о признании четвертого этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных истцом (администрацией МО г. Новороссийск) требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось соответствие спорного жилого дома в реконструированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Нарушает ли спорный жилой дом права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствия спорного жилого дома в реконструированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем представителем истца не представлено доказательств, что спорный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 15.01.2024 от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, равно как и не ходатайствовал о ее проведении.

При таких обстоятельствах, довод истца, что четвертый этаж спорного строения (индивидуального жилого дома с КН <данные изъяты> ) возведен без разрешения на его строительство, а также без обязательного уведомительного порядка с органом местном управления, и при наличии отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, суд отклоняет, поскольку позиция истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе четвертого этажа строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании четвертого этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 г.

23RS0042-01-2023-005456-54