Приговор № 1-253/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2017г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО21, ФИО22,.ФИО23,

подсудимого ФИО3, защитника ФИО24, при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося 6.01.1958г. в <адрес>,, имеющего средне-специальное образование, гр-на РФ, не в\о, женатого, иждивенцев не и имеющего, работающего в должности старшего мастера в ЖЭУ № ЗАО « Управляющая компания Верх-Исетская», проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный на должность мастера жилищно-эксплуатационного участка № (далее по тексту ЖЭУ №) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Верх-Исетская» приказом генерального директора ЗАО «УК Верх-Исетская» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу генерального директора ЗАО «УК Верх-Исетская» № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенный на должность старшего мастера ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская», выполняя функции старшего мастера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «УК Верх-Исетская», ознакомленный с положениями должностной инструкции старшего мастера жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УК Верх-Исетская», согласно п. 1.8, 2.24, 3.1, вышеуказанной должностной инструкции обладая организационно-распорядительными функциями, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил нарушение требований охраны труда, требования должностной инструкции старшего мастера жилищно-эксплуатационного участка, а именно положения:

- п. 2.1: осуществлять техническую эксплуатацию жилых и нежилых помещений, строений и территорий на закрепленном за ним участке в полном соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации;

- п. 2.12: организовывать и контролировать работу эксплуатационного персонала с оформлением необходимых документов (требования, табель выхода на работу, коэффициент качества труда, КТУ и.т.д.), а также своевременность прихода подчиненного персонала на работу, уход с работы, обеспечивает высокую производственную дисциплину и выполнение правил внутреннего распорядка;

- п. 2.13: своевременно обеспечивать работников участка необходимым инвентарем, инструментом, материалами, спецодеждой и.т.п.;

-п. 2.14 ежедневно обходить территорию домовладений и проверить исправность входных дверей подъездов, техподвалов, чердачных помещений остекление лестничных клеток, электрощитовых, насосного хозяйства, тепловых пунктов и.т.<адрес> обнаружении неисправностей принимать меры для выполнения необходимых работ в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и осуществлять контроль за ликвидацией неисправностей;

- п. 2.19: осуществлять систематический контроль за состоянием кровель и своевременно уведомлять ОПК, отдел благоустройства о необходимости очистки от снега и наледи, сообщать инженеру ЖЭУ, а также делать запись в журнале;

- п. 2.21: производить мероприятия по выполнению Правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента;

- п. 2.24: Контролировать соблюдение рабочими Правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий.

Кроме того, ФИО3 нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

- п. 2.2: работник исполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя;

- 2.3: работник обязан соблюдать Должностную инструкцию, «Правила внутреннего трудового распорядка», нормы профессиональной и трудовой этики, другие локальные нормативные акты работодателя и распоряжения руководителя;

Крое того, ФИО3 нарушил положения статьи 21, 189, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),а именно положения:

Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Кроме того, нарушил условия выполнения работ на высоте, регламентированные Приказом Министерства труда и социальной политики Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила по охране труда при работе на высоте):

- п. 9: работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

- п. 10: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте проводится в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № к Правилам;

Вышеуказанные нарушения со стороны ФИО3 указанных требований охраны труда повлекли по неосторожности смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 13 минут, ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская», расположенного в доме по адресу: <адрес> корпус 1, являясь лицом обладающим организационно-распорядительными функциями, а также лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, фактически замещая руководителя эксплуатационного подразделения, в виду его отсутствия, выполняя трудовые функции руководителя, в нарушение п.п. 2.1, 2.12, 2.13, 2.14, 2.19, 2.21, 2.24 должностной инструкции старшего мастера жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УК Верх-Исетская», п.п. 2.2, 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21, 189, 212, 221, 225 ТК РФ, а также п.п. 9 и 10 Правил по охране труда при работе на высоте, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и ненадлежащей организации требований охраны труда, сознавая факт нарушения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал распоряжение ФИО2, который, согласно приказа генерального директора ЗАО «УК Верх-Исетская» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность плотника и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЗАО «УК Верх-Исетская», выполнял функции плотника, об уборке наледи с карниза кровли на крыше дома по адресу: <адрес>, тем самым поручил ФИО2, выполнение работ, требующих специального обучения, не обусловленных его трудовым договором, а также должностной инструкцией плотника жилищно-эксплуатационного участка, при этом, не обеспечил применение ФИО2, средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

ФИО2, действуя согласно распоряжению старшего мастера ФИО3, который являлся его непосредственным руководителем, используя предоставленную ФИО3 возможность, осуществил подъем на крышу дома по адресу: <адрес>, вопреки своим трудовым функциям и без использования необходимых средств индивидуальной защиты от падения с высоты, стал осуществлять очистку кровли от снега, в ходе выполнения работы, ФИО2, не проявив должной осмотрительности, не имея специальных знаний в части выполнения работ на высоте, упал с крыши многоэтажного дома на проезжую часть двора, скончавшись на месте происшествия.

В результате неосторожных действий ФИО3, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде:

- множественные фрагментарные и линейные переломы костей свода и основания черепа,

- субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области,

- внутристволовые кровоизлияния в головном мозге,

- множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- множественные разрывы легких,

- разрыв перикарда и сердца,

- компрессионные переломы тел 2го и 12го грудных позвонков,

- очаговые эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге;

- разрывы правой доли печени,

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева,

- ушибленная рана левого наружного уха.

Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, который причинен при жизни, незадолго до наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; оценивается в совокупности, как имеющий единый механизм образования (удар с сотрясением тела), по признаку опасности для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, во дворе <адрес>, от сочетанной механической травмы головы и туловища, о чем свидетельствуют: множественные фрагментарные и линейные переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, внутристволовые кровоизлияния в головном мозге, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы легких, разрыв перикарда и сердца, двусторонний гемоторакс (объем 1500мл), компрессионные переломы тел 2-го и 12-го грудных позвонков, очаговые эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге; разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ушибленная рана левого наружного уха.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных норм и правил требований охраны труда, по неосторожности повлекли смерть ФИО2, данные нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, при этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, в виде получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что признает то, что нарушил правила охраны труда, но полагает, что эти нарушения с его стороны не связаны с наступлением смерти сотрудника ЖЭУ, ФИО2, более подробно показал о том, что 9.11.2016г., являясь старшим мастером и временно исполняющим обязанности начальника ЖЭУ №, в обеденное время, провел оперативное совещание с сотрудниками ЖЭУ, где распределил работу между слесарями и другим работниками, т.е. выдал задание, кроме того, при обходе территории, утром, заметил наледь и шапку снега нависшую с крыши дома по <адрес>, несмотря на то, что 8.11.2016г. была подана заявка о счистки снега в отдел ЗАО «УК Верх-Исетская», на оперативном совещании он попросил ФИО25, который выполнял работу плотника, помочь ему, т.е. совместно убрать снег с торца и фасада первого подъезда указанного дома, т.е. сбить палкой снег с крыши, с чердачного помещения он снял сигнализацию в этот же день, ключи от чердачного помещения находились в помещении ЖЭУ, после оперативного совещания, ему позвонил рабочий ФИО4, со слов которого он узнал, что когда последний находился внизу, у дома по <адрес>, обеспечивал безопасность людей, в то время, как ФИО25, сбивал палкой снег и наледь с крыши, последний во время этого упал вниз с крыши дома и разбился на смерть.

Через несколько минут, он был на месте, тело ФИО25 находилось на земле между третьим и четвертым подъездами. ФИО25 работал без страховки.

Кроме того, в судебном заседании пояснил о том, что ему известен порядок, установленный в ЗАО «УК Верх-Исетская» по очистке снега с крыш, а именно, ЖЭУ, в лице начальника, подает в отдел Управляющей компании заявку на очистку снега с крыш, специальная подрядная организация, выполняет работы, в этот раз этого не произошло, поскольку он опасался, что снег упадет на граждан, решил своими силами очистить крышу, где нависла шапка снега, когда просил ФИО25 помочь выполнить эту работу, то не подумал о последствиях. Кроме, того полагал, что ФИО25 должен был обезопасить себя, работая на высоте, подстраховаться ремнем, который был в ЖЭУ в наличии, вместе с тем понимает, что являясь руководителем, нарушил должностную инструкцию, требования Правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, приказ Министерства труда и социальной политики РФ «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что ее сын ФИО2 работал плотником в ЖЭУ № в течение семи лет, не имел нареканий по работе, всегда выполнял порученную работу, в последнее время, он ей говорил о том, что мастер ФИО3 относится к нему несправедливо, поручает ему работу, которая не входит в его обязанности, она советовала сыну отказаться выполнять такую работу, но сын видимо не послушал, т.к. опасался увольнения, 9.11.2016г. ей стало известно о том, что сын чистил снег на крыше дома и разбился. В настоящем судебном заседании гражданский иск не заявляет, поскольку намерена обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на проезжей части двора дома по адресу: <адрес>, между подъез<адрес> № обнаружен труп ФИО25, кроме того осмотрена крыша дома по вышеуказанному адресу, вход на которую расположен в подъезде № указанного дома, через люк и чердак?от выхода на крышу имеется дорожка следов, расположенная по краю кровельного покрытия, которое занесено снегом, глубиной около 10-12 см., дорожка следов продолжается примерно 200 метров, вдоль указанной дорожки следов, козырьки чистые, снега и наледи не имеется. Дорожка следов оканчивается между подъез<адрес> 4, на козырьке частично отсутствует и наледь, какого-либо специального оборудования, креплений на крыше также не имеется./том №, л.д. 13-19/.

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016г. и изъятии видеозаписи, согласно которому осмотрено помещение ЖЭУ № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена камера видеонаблюдения, осмотрена серверная, которая расположена в здании по адресу: г Екатеринбург, <адрес>., в ходе осмотра, специалист записал на оптический диск видеозапись с вышеуказанной камеры видеонаблюдения, оборудованной в помещении ЖЭУ №. /том №, л.д. 90-95/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержание видеозаписи со звуковым сопровождением оперативного совещания, которое проводил ФИО3 9.11.2016г., в 13,00ч. в помещении ЖЭУ №, согласно которой следует, что последний предлагает ФИО25 сделать небольшую работу, сбить снежную шапку на <адрес>, совместно с ФИО4 Арманом, поясняет как это сделать, а именно ударить, сбить палкой, что бы шапка снега упала./том №, л.д. 215-217/.

Данная видеозапись на электронном носителе приобщена в качестве вещественного доказательства, которое было осмотрено в судебном заседании, согласно которому следует, что ФИО3 дал распоряжение ФИО25 и ФИО4 очистить кровлю от снега, при этом, кто-то из присутствующих озвучил, что это опасно, что ФИО3 не было принято во внимание, не было дано распоряжений относительно безопасности выполнения работ на высоте.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной механической травмы головы и туловища, о чем свидетельствуют: множественные фрагментарные и линейные переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, внутристволовые кровоизлияния в головном мозге, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы легких, разрыв перикарда и сердца, двусторонний гемоторакс (объем 1500мл), компрессионные переломы тел 2го и 12го грудных позвонков, очаговые эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге; разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, ушибленная рана левого наружного уха.

Судя по трупным явлениям, представленным в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти ФИО2 могла составлять около 2-4 часа на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, были обнаружены следующие повреждения:

- множественные фрагментарные и линейные переломы костей свода и основания черепа,

- субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области,

- внутристволовые кровоизлияния в головном мозге,

- множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани,

- множественные разрывы легких,

- разрыв перикарда и сердца,

- компрессионные переломы тел 2го и 12го грудных позвонков,

- очаговые эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге;

- разрывы правой доли печени,

- кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева,

- ушибленная рана левого наружного уха.

Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, который причинен при жизни, незадолго до наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; оценивается в совокупности, как имеющий единый механизм образования (удар с сотрясением тела), по признаку опасности для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая характер обнаруженной травмы, считаю, что она могла быть получена при ударе о твердые тупые предметы с неограниченной травмирующей поверхностью, и в своей совокупности характерна для падения с большой высоты.

Индивидуальные особенности (форма, размеры) контактировавшей поверхности воздействовавшего тупого предмета или предметов в строении повреждений отобразились.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт и его аналоги не обнаружены. /том №, л.д. 225-229/.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что согласно п. 5 установлены причины, вызвавшие несчастный случай:

неудовлетворительная организация производства работ (код 008) в ЗАО «УК Верх-Исетская», что выразилось:

- в возможности получения доступа ФИО2 на крышу обслуживаемого ЗАО «УК Верх-Исетская» жилого дома, не соответствующую требованиям безопасности,

- в выполнении работ на высоте ФИО2 без прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда по выполняемой работе, без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты,

- в выполнении ФИО2 работ, не входящих в его трудовые обязанности;

Пунктом № следует заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

6.3: ФИО3 – старший мастер ЗАО «УК Верх-Исетская», ответственный за п.5 настоящего акта, не организовавший должным образом выполнение работ, что выразилось в выполнении ФИО2 работы, не входящей в его трудовые обязанности, без прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда по выполняемой работе, без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты на крыше обслуживаемого ЗАО «УК Верх-Исетская» жилого дома, не соответствующей требованиям безопасности, чем нарушил требования ст. 21,189, 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, п.9, 10, 86 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4., 1.5 ГОСТ 25772 83 «Оградения лестниц, балконов и крыш стальные общие технические условия», п. 2.1, 2.12, 2.13, 2.14, 2.19, 2.21, 2.24 должностной инструкции старшего мастера жилищно-эксплуатационного участка./том №, л.д. 102-108/

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 принят на работу в ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская» на должность мастера./том №, л.д. 92/

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 переведен на другую работу в ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская», на должность старшего мастера. /том №, л.д. 94/

Трудовым договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО3 принят на работу по должности мастер в ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская». Согласно пункту 2.2. договора следует, что Работник исполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя. Согласно пункту 2.3. следует, что Работник обязан соблюдать Должностную инструкцию, «Правила внутреннего трудового распорядка», нормы профессиональной и трудовой этики, другие локальные нормативные акты работодателя и распоряжения руководителя./том №, л.д. 93/.

Должностной инструкцией старшего мастера жилищно-эксплуатационного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что:

п. 1.2: Старший мастер относится к категории руководителей.

п. 1.7: Старший мастер ЖЭУ должен знать и руководствоваться в работе настоящей Инструкцией, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, действующим законодательством, нормативными актами, постановлениями, решениями, приказами, распоряжениями и инструкциями организаций и распоряжениями начальника и инженера ЖЭУ.

Старший мастер ЖЭУ обязан:

п. 2.12: Организовывать и контролировать работу эксплуатационного персонала с оформлением необходимых документов (требования, табель выхода на работу, коэффициент качества труда, КТУ и.т.д.), а также своевременность прихода подчиненного персонала на работу и уход с работы, обеспечивает высокую производственную дисциплину и выполнение Правил внутреннего распорядка.

п. 2.13: Своевременно обеспечивать работников участка необходимым инвентарем, инструментом, материалами, спецодеждой и.т.п.

п. 2.19: Осуществлять систематический контроль за состоянием кровель и своевременно уведомлять ОПК, отдел благоустройства о необходимости очистки от снега и наледи, сообщать инженеру ЖЭУ, а также делать запись в журнале.

п. 2.21: Проводить мероприятия по выполнению Правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента.

п. 2.24: Контролировать соблюдение рабочими Правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий.

Старший мастер несет ответственность:

п. 4.3: За несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, безопасному производству работ, пожарной безопасности.

В графе с инструкцией ознакомлен, стоит подпись ФИО3./том №, л.д. 58-59/.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО2 назначен на должность плотника в структурное подразделение ЖЭУ № ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская»./том №, л.д. 97/.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что ФИО2 был принят на работу на должность плотника в ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская». Согласно пункту 2.2. договора следует, что Работник исполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя. Согласно пункту 2.3. следует, что Работник обязан соблюдать Должностную инструкцию, «Правила внутреннего трудового распорядка», нормы профессиональной и трудовой этики, другие локальные нормативные акты работодателя и распоряжения руководителя./том №, л.д. 98/.

Показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель показал о том, что состоит в должности государственного инспектора труда с ДД.ММ.ГГГГ., в его основные обязанности входит расследование несчастных случаев. Он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом по факту падения плотника ЗАО «УК Верх-Исетская» с крыши дома по адресу: <адрес>., в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, который состоял в должности плотника осуществлял очистку снега с крыши дома по адресу: <адрес>. При этом согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 указанные работы не входили, проводились они им в нарушение всех норм, регулирующих работу на высоте, без надлежащей страховки в виде ремней. При этом ФИО2 выполнял указанные работы в рабочее время, при выполнении работ ФИО2 упал с крыши вышеуказанного дома, упал на землю, от чего получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте.

Проведенной проверкой были установлены причины вызвавшие несчастный случай, а именно:

- возможность получения ФИО2 доступа на крышу обслуживаемого ЗАО «УК Верх-Исетская» жилого дома, не соответствующую требованием безопасности;

- в выполнении работ на высоте ФИО2 без прохождения обучения, проверки знаний требования охраны труда по выполняемой работе, без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты;

- в выполнении ФИО2 работ, не входящих в его трудовые обязанности;

Кроме того, свидетель пояснил о том, что мастер эксплуатационного участка лицом, наделенным распорядительными функциями по отношению к работникам, так как на основании должностной инструкции старшего мастера, его должность является руководящей по отношению к работникам, ФИО3 мог отдать указание ФИО2, согласно п. 1.2 и 1.8 старший мастер относится к категории руководителей, а также ему подчиняются рабочие, занятые текущим ремонтом, в связи с чем, для ФИО2, как плотника, указания старшего мастера обязательны для исполнения. В случае, если ФИО3 направил ФИО25 на крышу выполнять работы по очистке снега, то он нарушил требования охраны труда, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО2 с крыши./том №, л.д. 1-4/.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании поясгнила о том, что в должности генерального директора Управляющей компании состоит с мая 2011 года, в ее основные обязанности входит общее руководство деятельностью ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», одним из подразделений является жилищно-эксплуатационный участок №, который находится по адресу: <адрес>, начальником является ФИО7, старшим мастером является ФИО3, инженером ФИО8, все указанные должности являются руководящими в ЖЭУ №., каждый выполняет свои обязанности, согласно должностных полномочий.

Старший мастер, контролирует непосредственно выполнение отдельных работ сотрудниками ЖЭУ, ведет распределение работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оформил отгул, его обязанности по руководству работниками, фактически исполнял старший мастер ФИО3.

Кроме того, пояснила о том. что в ЖЭУ №, в должности плотника состоял ФИО25, который подчинялся руководителям ЖЭУ, в т.ч. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Г., после обеда, ей стало известно о несчастном случае, что плотник ФИО2 упал с крыши <адрес>, было проведено внутренне разбирательство, она лично беседовала с ФИО3, который в начале не признавал факта дачи указания ФИО2 сбить наледь с крыши, до просмотра видеозаписи оперативного совещания.Кроме того, пояснила, что вход на крышу оборудован сигнализацией, которую может снять только кто-то из руководства ЖЭУ №, а именно было установлено, что сигнализацию на указанном доме выключил старший мастер участка ФИО3, ключи от чердака находятся непосредственно в ЖЭУ, они выдаются непосредственно под подпись в журнале, поэтому считает, что ФИО3, будучи лицом с руководящими управленческими функциями, дал указание ФИО2 о счистки наледи с карниза <адрес>, обеспечил последнему доступ на крышу, при этом счистка с карниза наледи, не предусмотрена функциональными обязанностями ФИО2, как плотника, очисткой крыш занимаются подрядные организации. ФИО3 как старший мастер был наделен полномочиями по распределению работ, то есть мог дать указание ФИО2 о выполнении определенных работ, считает, что ФИО3 неправомерно дал указание ФИО2 о счистке наледи с карниза крыши, что и привело соответственно к указанному несчастному случаю.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил о том, что с января 2015 года между ООО «Стандарт» и ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» заключено соглашение на выполнение услуг по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «УК Верх-Исетская» поступило сообщение о падении с крыши дома по адресу: <адрес> плотника ЗАО «УК Верх-Исетская». По указанному факту было направлено сообщение в прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда. Далее проводились работы по фиксации места происшествия, государственной инспекцией труда была собрана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, председателем которой являлся ФИО10 По результатам проведения расследования был вынесен акт о расследовании несчастного случая. Изначально согласно пояснением сотрудников ЖЭУ № ЗАО «УК Верх-Исетская» следовало, что никто из руководящего состава ЖЭУ №, указаний об уборке снега ФИО2, который состоял в должности плотника, не давал, позднее стало известно, что обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано оперативное совещание, проводимое старшим мастером ФИО3, в ходе которого последний дал распоряжение ФИО2 произвести работы по уборке наледи с кровли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель эксплуатационного участка ФИО7 брал отгул, на работе отсутствовал.

ФИО3, как старший мастер, входит в категорию руководителей, согласно его должностной инструкции, он должен организовать выполнение работ, а также производить контроль за выполнением работ, в связи с чем, распоряжения ФИО3, как старшего мастера обязательны для выполнения. ФИО3 инициировал уборку снега с крыши, которую выполнял ФИО2, чем допустил нарушение требований охраны труда, которое выразилось в распоряжении на производство работ за рамками своей компетенции, а также в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины. Допущенные нарушения требований охраны труда со стороны ФИО3, напрямую повлекли падение ФИО2 с крыши дома. /том №, л.д. 9-11/.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил о том, что является главным специалистом службы безопасности, с его участием следователь провел осмотр в помещении ЖЭУ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен рабочий кабинет старшего мастера и инженера, была обнаружена камера видеонаблюдения, видеозапись с камеры сохранена на сервере, который располагается в помещении по адресу: <адрес>,, в ходе осмотра места происшествия, на персональном компьютере, к которому подключён сервер, им был найден видеофайл, на котором содержалось видеоизображение со звуком с вышеуказанной камеры видеонаблюдения, на период ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут, указанный видеофайл, был записан им на оптический диск, который в последующем был изъят следователем, упакован в его присутствии в бумажный конверт.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил о том, является руководителем ЖЭУ №, в его обязанности входит общее руководство, ФИО3 является старшим мастером, является руководящим составом ЖЭУ №. Его указания обязательны для исполнения всем работникам ЖЭУ №. 9.11.2016г. он брал отгул, на работе отсутствовал, в его отсутствие работники обязаны выполнять указания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он подписал и направил служебную записку о необходимости привлечь подрядную организацию для выполнения работ по очистке кровель домов от снега, с указанием конкретных домов, в т.ч. в записке имелись сведения о необходимости очистки снега с кровли дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что ФИО2 упал с крыши, когда он прибыл на место, ФИО3 говорил, что не знает, как ФИО25 оказался на крыше, в последующем, когда он собрал сотрудников, было установлено, что на оперативном совещании, которое проводил ФИО3, последний обратился к ФИО2, спросил, смогут ли они собственными силами сбить наледь с козырька кровли дома по вышеуказанному адресу. Уборку снега с кровли крыши выполняет только подрядная организация, в связи с повышенными требованиями и опасностью выполнения указанных работ. Любые работы на кровле, выполняются только с применением специального оборудования, поясов, закрепленных тросами. В связи с этим может сказать, что в случае если ФИО3 послал ФИО2 на крышу сбить наледь с кровли, то он, конечно же, допустил нарушения требований охраны труда. Кроме того, обеспечил ФИО25 вход на кровлю, т.к. отключил сигнализацию, разрешил взять ключ от чердака, который выдается под роспись. ФИО25 и ФИО3 может характеризовать только с хорошей стороны.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила о том, что является инженером, а ФИО3, старшим мастером, 9.11.2016г. начальник ФИО20 отсутствовал на работе, его замещал ФИО3, которому подчинялось и она, около 13.00ч. проводилась второе за день оперативное совещание, где распределялись заявки на работы, в ходе совещания, ФИО3 обратился к ФИО2, который состоит в должности плотника в ЖЭУ №, пояснив, что на карнизе крыши <адрес>, обнаружена наледь, которая нависает над тропинкой, спросил ФИО2 смогут ли они собственными силами сбить указанную наледь, то есть подняться на кровлю крыши, не подходя к краю кровли, чем-нибудь ударить, чтобы наледь слетела вниз. ФИО2 пояснил, что сможет выполнить такие работы. ФИО3 также пояснил, чтобы ФИО12 контролировал снизу, чтобы наледь не упала на кого-либо из прохожих. После этих работ им было дано указание, разносить уведомления собственникам квартир последних этажей, о необходимости счистки снега с самовольно установленных козырьков.

После этого оперативное совещание окончилось, ранее ФИО3 снял с сигнализации вход на чердачное помещение дома по адресу: <адрес>, так как ранее он самостоятельно выходил на обследование, с целью выполнения заявки. Кроме того пояснила, что ключи от входа в чердачное помещение располагаются в железном шкафу, ключ от которого располагается в коробке между ее рабочим местом и рабочим местом ФИО3, ключ находится в свободном доступе для сотрудников ЖЭУ №, и только для представителей сторонних организаций, ключи от подвалов и чердаков выдаются под подпись. Около 14 часов, 9.11.2016г., ФИО3 поступил звонок о том, что ФИО2 упал с кровли.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании дали свидетели, сотрудники ЖЭУ №, которые непосредственно участвовали в оперативном совещании 9.11.2016г., около 13:00ч., которое проводил ФИО3, а именно свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, которые пояснили о том, что ФИО3 в ходе совещания обратился к ФИО25 о необходимости убрать наледь с крыши дома, ударить палкой, сбить снег и наледь.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО3в нарушении требовании охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО3 и правильность юридической оценки его действий.

В соответствии со ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность несут лица, на которых в силу их служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО25 выполняя трудовые обязанности в ЖЭУ, в качестве плотника, где он был трудоустроен, непосредственно подчинялся руководителю ЖЭУ, ФИО3, в чьи полномочия входила обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, однако данными обязанностями ФИО3 пренебрег, не только не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда, но лично дал указание подчиненному ФИО25 о выполнении работ, руководил работами, не обеспечив соблюдение правил и норм охраны труда, в результате указанных нарушений со стороны ФИО3, по неосторожности наступила смерть ФИО25, который работая на высоте, сбивая снег с кровли, упал с крыши многоэтажного дома. Относительно наступивших последствий, в виде смерти человека, действия виновного носили неосторожный характер, поскольку осознавая факт нарушений правил охраны труда, ФИО3 хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, но при необходимой внимательности, предусмотрительности, имея жизненный опыт, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние, возраст и трудовой стаж.

Принимая во внимание изложенное, категорию преступления средней тяжести, соблюдая принцип справедливости, отсутствие оснований для применения ст. 62 ч.1,ст. 64, ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в отношении ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, учитывая безупречное поведение ФИО3 на производстве и в обществе, т.е. отсутствие данных о привлечении его к уголовной или административной ответственности до указанных событий, его исключительно положительные характеристики по месту работы как со стороны руководства, так и со стороны жителей, проживающих на территории участка, который обслуживается ЖЭУ №, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможно не назначать.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, два СД диска с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 632 руб. 50 коп., за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: