Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/17 по иску П.В., П.Е. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и П.Е. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 224,1 кв.м., этажность – 2, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО1 и П.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов П.В. и П.Е. - Т.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 814 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 истцами был возведен жилой дом, который является самовольной постройкой. Обратившись к ответчику по вопросу легализации самовольного объекта, истцы получили отказ с разъяснением права решить вопрос в судебном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просила учесть, что жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, вид разрешенного использования соответствует размещению на земельном участке жилого дома, жилой дом расположен в границах данного земельного участка, соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности. Сохранение постройки права третьих лиц не затрагивает и не нарушает. Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров нет. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцам П.В. и П.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, акта приема-передачи земельного участка от <дата>., брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> от <дата>, реестровый №, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12).

Судом установлено, что на указанном земельным участке, истцами осуществлено строительство жилого дома без получения разрешения на строительство. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из представленного технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Ариан» в 2017 году, следует, что на земельном участке расположено двухэтажное жилое здание, 2016 года постройки. Основные конструкции здания: фундаменты под несущие стены – ленточные, выполнены из сборных фундаментных блоков; наружные стены каменные, перегородки каменные, перекрытия и покрытие – сборные железобетонные плиты, стропильные конструкции выполнены из деревянных брусьев, кровля здания – скатная, вальмовая, выполнена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке. Электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация от центральных сетей. Отопление автономное от газового котла. Анализ результатов натурного осмотра жилого дома, расположенного по указанному адресу позволяет сделать вывод, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций (трещин, перекосов, прогибов, замачивания и т.п.), не обнаружено. Несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными нормами, противопожарными требованиями и находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние несущих строительных конструкций позволяет использовать здание по своему функциональному назначению (л.д. 31-48).

Из представленного суду экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> № техническая документация по жилому дому (литер А) расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на <дата>) (л.д. 49-52).

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой <адрес> по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № (л.д. 23-30).

Согласно данным технического паспорта, выполненного ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», по состоянию на <дата> площади жилого дома по адресу: <адрес>, составляют: общая площадь жилого помещения – 224,1 кв.м., жилая площадь – 117,4 кв.м., подсобная – 106,7 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 224,1 кв.м.

Материалами дела также подтверждено, что истцы осуществили строительство жилого дома за счет личных денежных средств, они несут расходы по его содержанию, оплачивает водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение на основании договоров, заключенных с ООО «СВГК», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (л.д. 80-101, 102-132). Спорный жилой дом (лит. А), находится в пределах границ земельного участка, площадью 814 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истцов. Земельный участок индивидуализирован на местности, осуществлен его кадастровый учет, границы его определены и в установленном законом порядке согласованы с соседними землепользователями, споров по землепользованию не имеется.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в чем им было отказано, и разъяснено право обращения по вопросу признания права собственности на жилой дом в судебном порядке (л.д. 53-54).

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Согласно план-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 841 кв.м. (л.д. 75).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с <дата> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа. Сведения об объекте имеют статус учтенного (л.д. 9).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно сведений, предоставленных Департаментом градостроительства г.о. Самара земельный участок площадью 814 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №. Наличие ограничений в использовании не имеет. К территории общего пользования не принадлежит.

Материалами дела также подтверждено, что пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено, указанный земельный участок к землям лесного фонда, к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, на данном участке особо охраняемые природные территории регионального значения отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, достоверно подтверждает, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, размещение жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования П.А. и П.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за П.В., П.Е. право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом (лит.А), общей площадью 224,1 кв.м., этажность – 2, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.05.2017 года.

Судья: О.А.Мельникова