Апелляционное постановление № 22-464/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Бликанов А.В. дело № 22-464/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Тхакаховой А.А.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

адвоката Лоова А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от 14 февраля 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением Прохладненского районного суда КБР от 14 февраля 2024 года, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не основано на положениях закона. Считает, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел характеризующие ее данные. Указывает, что ранее была осуждена в 2018 году за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В марте 2019 года освободилась условно-досрочно. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК РФ, было совершенно ею 16 мая 2020 года после истечения условного срока наказания. Считает, что указание суда о том, что преступление совершенно в период условно - досрочного освобождения, является неверным, так в приговоре Наримановского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года указан срок окончания условного наказания. Просит учесть, что имеет 3 поощрения и, несмотря на невыполнение нормы ежемесячной выработки на производстве в декабре 2023 года, администрация ИК-4 поощрена в январе 2024 года. Считает, что суд не выяснил, почему при отсутствии у нее взысканий, администрация ИК-4 не поддержала заявленное ею ходатайство. Указывает, что наличие опасного рецидива в ее действиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данный факт был учтен при назначении наказания.

В возражении на жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 февраля 2024 года законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на требованиях закона и являются обоснованными. Указывает, что, согласно материалам личного дела ФИО1 трудоустроена, имеет 3 поощрения, отбыла срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд. Между тем, считает, что отбытие установленной части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что суд, учитывая данные о личности, правильно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления Прохладнекнского районного суда КБР, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывает наказание с 27 октября 2022 года, а в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР находится с 25 декабря 2022 года. Конец срока 29 августа 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 учтены.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод об этом должен выстраиваться на основе исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, с учетом его отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение, суд учел поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие трех поощрений, ее отношение к труду и нормативы ее выработки на производстве, данные о ее личности, содержащиеся в материалах личного дела, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, полагая, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, и объективно оценены в ходе рассмотрения заявленного им ходатайства.

Отбытие осужденного установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, не является безусловным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание. Правопослушное поведение в период отбытия наказания, назначенного судом, является обязанностью осужденного.

Полагая, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, суд первой инстанции достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ее от наказания не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года об отказе в ходатайстве осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева