Постановление № 1-852/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-852/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут

28 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Голодюк Л.А.,

потерпевшей КЮА,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тибейко С.Н., Шаронова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, раннее судимого:

1) 02 декабря 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

2) 15 января 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от 02 декабря 2019 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущества гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении пивного бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, вспомнил, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, находятся кислородные баллоны. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных кислородных баллонов. ФИО2, осознавая, что самостоятельно реализовать свой преступный умысел не сможет, предложил ФИО1 совершить хищение указанного имущества. ФИО1, будучи материально заинтересованным, на предложение ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества – кислородных баллонов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ответил согласием, после чего они разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану ФИО1 должен был найти транспорт для перевозки похищенного имущества, после чего они вместе поедут на территорию вышеуказанной производственной базы, где перенесут кислородные баллоны в кузов данного транспорта, после чего продадут их, а вырученные денежные средства поделят пополам.

Согласно разработанному плану ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, через незакрытые ворота незаконно проникли на территорию иного хранилища - вышеуказанной производственной базы и проехали к участку местности с координатами <данные изъяты>, расположенному возле <адрес>, где находились кислородные баллоны, каждый объёмом 40 литров, в корпусе синего цвета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КЮА. После чего, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя общую для них цель, придерживаясь намеченного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в это время ФИО1 собственноручно переносил вышеуказанные кислородные баллоны в кузов автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета под управлением КРЗ, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1 и ФИО2, при этом периодически меняясь ролями. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 10 кислородных баллонов, каждый объемом 40 литров, в корпусе синего цвета, принадлежащие КЮА, стоимостью 7 500 рублей каждый, всего на сумму 75 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных целенаправленный преступных действий ФИО1 и ФИО2, КЮА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником – адвокатом Тибейко С.Н. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подсудимым фактически не вменен квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитник Шаронов Н.А. ходатайство поддержали.

Потерпевшая КЮА оставила рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Голодюк Л.А. просила ходатайство защитника-адвоката Тибейко С.Н. удовлетворить, пояснив, что обвинение, предъявленное подсудимым, не соответствует квалификации действий ФИО1 и ФИО2, данной органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При расследовании данного уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить изменения, фактически вменять квалифицирующий признак состава преступления, описанный, но не вмененный следователем.

Согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут через незакрытые ворота незаконно проникли на территорию производственной базы, проехали к участку местности с координатами <данные изъяты>, расположенному возле <адрес>, и тайно похитили кислородные баллоны объёмом по 40 литров каждый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КЮА

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей КЮА следует, что она арендует помещения, расположенные на территории производственной базы по <адрес>. Также территорию указанной производственной базы арендуют еще два юридических лица. Въезд на территорию базы оборудован металлическими воротами, которые закрываются на засов, на въезде расположено оборудованное помещение для сотрудников охраны. Договор на охрану территории базы заключен одним из арендаторов - <данные изъяты>, за охрану территории базы указанному юридическому лицу она регулярно перечисляет денежные средства.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно ст.220 УПК РФ, законность обвинительного заключения означает, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении норм УК и иных норм материального права. Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна полностью соответствовать формулировке обвинения, указанной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, в обвинительном заключении при описании преступного деяния следователем указано, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако квалификация их действий дана без указания данного квалифицирующего признака кражи. То есть обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются ФИО1 и ФИО2, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом итогового судебного решения. Установленные нарушения прав обвиняемого в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Суд принимает решение о необходимости направления уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и нарушением права обвиняемых на защиту, то есть для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным выше основаниям. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не влечет восполнение доказательств по уголовному делу и не изменяет объема обвинения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в рамках ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Сургута на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з КЗА____________________