Приговор № 1-475/2025 1-56/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-475/2025

КОПИЯ № *** (1-475/2025;)

УИД 63RS0№ ***-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 31 марта 2026 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № *** от 17.10.2016г. и ордер № *** от 14.01.2026г.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> Самарской области, где он зарегистрирован и проживает, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил велосипед марки «VARMA», стоимостью 6000 рублей, в стоимость которого входит противоугонная цепь, к раме которого был прикреплен держатель для бутылки, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, стоявший в указанном сарае, и удерживая велосипед за руль - выкатил его на улицу. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, осознавая, что велосипед ему никто реализовывать и обращать в свою пользу не разрешал, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности - скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, <дата> в период времени с 13 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в зале, расположенном в <адрес> Самарской области, где в указанное время также находилась его мать ФИО2 №2, будучи не доволен ее отказом дать ему денежные средства в размере 1000 рублей, преследуя цель немедленной наживы, прошел на кухню указанного дома, где из выдвижного ящика кухонного стола взял своей правой рукой нож, который согласно заключения эксперта № *** от <дата>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному или метательному оружию не относится, после чего вернулся в зал, где подошел к сидящей на диване ФИО2 №2, и, умышленно, удерживая нож в правой руке за рукоятку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, преследуя корыстную цель немедленной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что характер его преступных действий очевиден для последней, с целью подавления ФИО2 №2 воли к сопротивлению, направив лезвие указанного ножа в сторону ФИО2 №2, незаконно потребовал у последней передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом ФИО1 высказал ФИО2 №2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав ей, что если она не отдаст деньги по-хорошему, то отдаст ему их по-плохому, тем самым подтверждая свои решительные намерения и при этом угрожая ей имевшимся при нем ножом. ФИО2 №2, осознавая, что ФИО1 настроен агрессивно и решительно в отношении нее и по прежнему продолжал удерживать в правой руке за рукоятку нож, лезвие при этом направлял в ее сторону, понимая свой пожилой возраст, а также то, что они находятся в доме одни и на помощь при необходимости к ней никто не придет - расценивала его поведение и угрозы в ее адрес как реальные, опасные для своей жизни и здоровья, в связи с чем вынуждена была выполнить его незаконные требования и, взяв денежные средства в размере 1000 рублей, лежащие в журнальном столике, расположенном около дивана, передала их ФИО1. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО2 №2 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, суммы причиненного ущерба как не оспаривал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в зале суда в адрес потерпевших, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения при совершении преступления 24.10.2025г. не послужило поводом к совершению данного преступления и не повлияло на его поведение при совершении преступлении, гражданские иски потерпевших признает в полном объеме, для погашения исков в настоящее время денежными средствами не располагает.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 42-44, л.д.53-56, л.д.182-187, л.д. 194-198), из которых следует, что он в конце апреля 2025 года днем похитил велосипед «VARMA» белого цвета из сарая своего дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащий его дочери ФИО2 №1 Данным велосипедом его дочь пользовалась до 2023 года, а когда переехала жить в квартиру, оставила его в сарае его дома. Она разрешала ему пользоваться велосипедом, но продавать не разрешала. На данном велосипеде он поехал в комиссионный магазин, чтобы сдать велосипед, но по пути следования вспомнил, что забыл свой паспорт дома и около магазина встретил своего знакомого Свидетель №1, который по его просьбе на свой паспорт продал велосипед в комиссионный магазин «* * *» адресу: г. Сызрань, <адрес>, а вырученные деньги в сумме 3200 рублей отдал ему, которые он потратил на собственные нужды. Свидетель №1 он не говорил о том, что велосипед он похитил. В конце октября 2025 днем он, находясь в зале своего дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, попросил у своей матери ФИО2 №2 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы вернуть долг, на что она ответила отказом, пояснив, что у нее нет лишних денег, а есть только на лекарства. Он попросил ее еще несколько раз дать ему 1000 рублей, но мать ему отказывала. Тогда он решил взять деньги у матери по-другому, он прошел на кухню, где из выдвижного ящика кухонного стола взял правой рукой нож с металлической ручкой с широким лезвием, после чего направился в зал к матери, чтобы напугать мать, и взять у нее денег. Когда он пришел в зал, то ФИО2 №2 сидела на диване. Он подошел к ней, встал напротив нее, на расстоянии около метра, и держа нож за рукоятку в правой руке прямым хватом, угрожая ножом своей матери ФИО9, потребовал у нее деньги в сумме 1000 рублей. Он направил лезвие ножа в её сторону, чтобы она еще сильнее напугалась, пояснив ей, чтобы она дала ему деньги лучше по-хорошему, чем по-плохому, давая ей понять, что он серьезно настроен, так как ему срочно нужны были деньги. ФИО2 №2 очень сильно напугалась и из-под клеенки с журнального столика около дивана, достала 1000 рублей и передала ему. Он взял тысячу рублей, положил обратно на кухню нож и ушел из дома. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

После оглашенных показаний ФИО1 их поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (* * *), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ее отец проживал совместно со своей матерью и ее бабушкой ФИО2 №2 по адресу: г. Сызрань <адрес>, там же она в сарае хранила и принадлежащий ей велосипед марки Варма, который приобрела 4 года назад за 12 тысяч рублей на свои денежные средства. 24.04.2025г. она находилась на работе и вечером ей позвонила бабушка ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО1 уехал куда-то на ее велосипеде, а вернулся домой уже позже без велосипеда. А через некоторое время она увидела свой велосипед в комиссионном магазине и поняла, что туда его сдал ее отец. Она разрешала своему отцу пользоваться велосипедом, но распоряжаться ему она разрешения не давала. Выкупить велосипед из ломбарда у нее денег не было и пожалев отца она не сразу обратилась в полицию с заявлением, а только <дата>. Таким образом, ее отец ФИО1 <дата> похитил принадлежащий ей велосипед, который с учетом износа она оценила в 6000 рублей, данный ущерб является для нее незначительным и в настоящее время не возмещен, в связи с чем она поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 6 тысяч рублей.

-показаниями свидетеля ФИО2 №2 (* * *), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-189 т.1), поскольку она воспользовалась ст.51 Конституции РФ, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она проживала совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, также до о 2023 года с ними проживала ее внучка – ФИО2 №1, - дочь ФИО1 В 2019 году ФИО2 №1 купила на свои личные деньги велосипед белого цвета, и пользовалась им, а в 2023 году внучка переехала от них, и стала проживать отдельно на квартире, а велосипед хранила так же у них в сарае. С конца 2024 года ФИО1 ездил иногда на велосипеде внучки, но распоряжаться велосипедом внучка ему не разрешала. В конце апреля 2025 года в вечернее время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой без велосипеда. Она спросила его, где велосипед, на что он ей ответил, что оставил у друга. Позже в этот же день ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что увидела свой велосипед в комиссионном магазине по <адрес> г. Сызрани, на что она пояснила внучке, что ФИО1 приехал домой без велосипеда.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 163-166 т.1), из которых следует, что

в конце апреля 2025 года днем он встретился со своим знакомым ФИО1 на улице и тот был на велосипеде. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что нуждается в деньгах и хочет продать принадлежащий ему велосипед, но у него нет с собой паспорта и попросил его продать велосипед по его паспорту, на что он согласился. После чего они пошли в близлежащий комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где он по своему паспорту сдал велосипед ФИО1 за 3000 рублей и отдал их ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (* * *), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-169 т.1), из которых следует, что <дата> в их магазин Свидетель №1 на свой паспорт продал велосипед марки «VARMA» за 3200 рублей, о чем был составлен закупочный акт № ***. <дата> вышеуказанный велосипед была продан третьим лицам за 5990 рублей по чеку № *** от <дата>.

-заявлением ФИО2 №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО1, который без ее разрешения продал принадлежащий ей велосипед марки «VARMA», тем самым причинил ей незначительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. (Т.1 Л.д. 108);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого с участием ФИО2 №1 осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес>, где оставляла ФИО2 №1 принадлежащий ей велосипед, в ходе осмотра ничего не изъято. (Т.1 Л.д. 109-112);

-протоколом обыска от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине * * * по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъяты копия закупочного акта № *** от <дата> о продаже Свидетель №1 велосипеда марки «VARMA» за 3200 рублей, копия товарного чека № *** от <дата> о продаже велосипеда марки «VARMA» неизвестному покупателю за 5990 рублей (Т.1 Л.д. 144-145);

-протоколом осмотра документов с участием свидетеля Свидетель №2 от <дата>, согласно которого осмотрены: копия закупочного акта № *** от <дата>, копия товарного чека № *** от <дата>. (Т.1 Л.д. 170-173);

-справкой от <дата>, согласно которой с учетом эксплуатации по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость велосипеда марки «VARMA», колеса 26 дюймов, приобретенного в июне 2019 года, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. (Т.1 Л.д. 178 ).

Все осмотренные предметы и документы были по делу признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным ее в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 6000 рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни потерпевшей ни самим подсудимым.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, и его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО1 себя оговаривает так же не имеется.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (* * *), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34 т.1), поскольку она воспользовалась ст.51 Конституции РФ, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она проживает по адресу : г. Сызрань <адрес> со своим сыном ФИО1, который не работает постоянно, а только подрабатывает и злоупотребляет спиртными напитками. Между ней и сыном никаких долговых отношений нет, она ему ничего не должна. <дата> она и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились дома. В обеденное время, к ней пришел социальный работник Свидетель №3, с которой они разговаривали в зале, а сын был в комнате. Они с ФИО6 договорились о том, что ФИО6 будет приобретать ей лекарства на сумму около 3000 рублей, но так как у неё были деньги только в сумме 2600 рублей, то они договорились, что ФИО6 приобретет в аптеке для неё лекарства, а она на следующий день отдаст ФИО6 за лекарства деньги. После этого около 13-30 часов ФИО6 ушла. Через некоторое время ее сыну кто-то позвонил и она услышала, что он сыну надо решить какой-то вопрос. После чего ФИО1 зашел к ней в зал и попросил дать ему 1000 рублей, пояснив что ему нужно отдать долг. Она ему отказала, так как деньги ей были нужны на лекарства. После этого ФИО1 прошел на кухню и вернулся к ней в зал, в его правой был кухонный нож с металлической рукояткой и большим широким лезвием. Он подошел к ней, встал перед ней на расстоянии не более 50 см. и держа нож в руке, направил лезвие ножа в ее сторону м сказал, ей «Не хочешь дать по-хорошему, отдашь деньги 1000 рублей по –плохому». Она очень сильно напугалась, понимая что она с сыном наедине в доме и никого иного в доме нет. Она даже не могла встать и помочь ей было некому, она физически слабее сына. Она поняла, что сын настроен серьезно, и не остановится ни перед чем и сама достала из столика, стоящего около дивана, деньги и отдала 1000 рублей сыну, который их забрал и ушел из дома. После этого она позвонила внучке и своему второму сыну Свидетель №4, которым рассказала о случившемся, а затем на такси уехала к Свидетель №4 домой. <дата> она написала заявление в полицию в отношении своего сына ФИО1 При осмотре их дома сотрудниками полиции, она указала на нож, которым ей угрожал ФИО1 и требовал деньги при этом, который сотрудники полиции изъяли.

В судебном заседании ФИО2 №2 пояснила, в момент происходящего она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом материальный ущерб в сумме 1000 рублей ей не возмещен подсудимым и она поддерживает иск на данную сумму, иных гражданский исков заявлять не желает.

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО1 проживал совместно со своей матерью и ее бабушкой ФИО2 №2 по адресу: г. Сызрань <адрес>. Отец официально не работал, подрабатывал по найму, употреблял спиртное и в состоянии опьянения был агрессивный. <дата> вечером ей позвонила бабушка ФИО2 №2 и рассказала, что к ней приезжал социальный работник, с которым она обсуждала приобретение лекарств, но деньги ей не отдала. После ухода соцработника ФИО1 был агрессивный, подошел к ней с ножом и потребовал отдать ему деньги, на что бабушка сильно испугалась и отдала ФИО1 1 тысячу рублей. Сама бабушка сразу же позвонила своему второму сыну Свидетель №4, который вызвал ей такси и бабушка сразу же уехала к нему домой и больше к себе домой бабушка не возвращалась из-за страха и опасения ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (* * *»), данными ею в судебном заседании и из которых следует, что <дата> она днем пришла к ФИО2 №2, проживающей по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с которой они обсуждали покупку лекарств для ФИО2 №2, и она заказала лекарства в аптеке, а деньги ФИО2 №2 ей должна была отдать, когда она заберет заказ из аптеки. В тот момент в доме был и сын ФИО2 №2 – ФИО1 и слышал их разговор. Потом она ушла, а утром ей позвонила взволнованная ФИО2 №2 и попросила отменить заказ лекарств в аптеке, рассказав, что ее сын ФИО1 после ее ухода угрожал ей ножом и требовал деньги от нее, т.к. знает, что она не отдала ей деньги на лекарства. ФИО2 №2 ей сообщила, что отдала сыну под угрозами 1 тысячу рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (* * *.), данными им в судебном заседании, из которых следует, что его мама ФИО2 №2 проживает совместно с его братом ФИО1 по адресу: г. Сызрань, <адрес>. С ФИО1 он никаких отношений не поддерживает, так как последний злоупотребляет спиртным и живет за счет маетри. 24.10.2025г. ему позвонила мать на сотовый телефон, плакала и рассказала, что ФИО1 просил у нее деньги 1000 рублей, а она ему их не давала, так как ей нужны были деньги на лекарства, после чего он разозлился и подошел к ней с ножом в руках, который он взял на кухне, после чего он лезвие ножа направил в ее сторону, и стал требовать деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что если она не даст деньги по- хорошему ему, то отдаст по-плохому ему. Мать сильно испугалась и отдала ему 1000 рублей. Он сразу же вызвал матери такси, на котором она приехала к нему домой и больше в дом не возвращалась.

-заявлением ФИО2 №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который <дата> высказывал требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия, с использованием ножа. (Т.1 Л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 №2 осмотрен <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъят нож, на который указала ФИО2 №2 и которым ей угрожал ФИО1 (Т.1 Л.д. 5-9 );

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты два фото и 4 белых дактопленок со следами рук. (Т.1 Л.д. 18-22);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2 №2 от <дата>, согласно которого осмотрен металлический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <дата>, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла, прямой, способ крепления рукоятки и клинка литого типа, длина клинка – 176 мм., длина рукоятки – 130 мм. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что именно данным ножом ей угрожал ее сын ФИО1, при этом требовал у нее денежные средства в размере 1000 рублей, <дата>, находясь по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Также осмотрены 2 фото, 4 белых дактопленок со следами рук (Т.1 Л.д. 64-69 );

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому один след пальца руки № ***, четыре следа пальцев рук №№ ***, представленные на отрезках белых дактопленок, пригодны для идентификации личности. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному или метательному оружию не относится, является ножом промышленного изготовления (Т.1 Л.д. 82-92);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому: пять следов пальцев рук №№ ***, 2, 3, 4, 5 оставлены ФИО1, <дата> года рождения (Т.1 Л.д. 93-100)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №2 – матери подсудимого, а также показаниям свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания вышеуказанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде, относительно обстоятельств совершения им преступления суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

В суде не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, и опровергающие показания потерпевшей, свидетелей, другие материалы дела.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, на что указывает, прежде всего, характер его действий – неожиданный, агрессивный для потерпевшей, что присуще именно нападению, целью которого был корыстный мотив, о чем свидетельствовало требование ФИО1 к потерпевшей о передаче денежных средств в сумме 1 тысячи рублей, а для достижения своей цели применил нож, который удерживая за рукоятку в правой руке, при этом направлял лезвие в сторону потерпевшей ФИО2 №2, находясь в непосредственной близости к потерпевшей. От указанных действий ФИО2 №2 испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому не препятствовала действиям ФИО1, а последний, действуя очевидно для потерпевшей, беспрепятственно завладел принадлежащими ФИО2 №2 денежными средствами, которые ему передала ФИО2 №2, скрывшись впоследствии с похищенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал металлический нож хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, взятый с кухни специально для этой цели; при этом потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила на стадии предварительного расследования и в суде, что удерживаемый ФИО1 нож, описав его внешний вид и размеры; что также не отрицал сам подсудимый ФИО1, пояснил, что использовал нож, который взял из кухни специально для цели совершения разбойного нападения на потерпевшую, который и был в последующем изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Наличие указанного предмета- ножа, при себе у подсудимого ФИО1, который он направлял на потерпевшую и возможность его применения исходя из места и времени совершения преступления (нахождение подсудимого и потерпевшей одних дома), характера самого предмета, совершения подсудимым конкретных действий по его применению, свидетельствовало о намерении ФИО1 применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья, и было воспринято потерпевшей, как реальная угроза, что давало основания для опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 является физически развитым и сильным мужчиной, при этом потерпевшая находилась одна в доме с подсудимым, на близком расстоянии от ФИО1, являлась человеком престарелого возраста.

Угроза применения насилия к потерпевшей ФИО2 №2 судом оцениваются как опасная для ее жизни и здоровья, так как в процессе нападения подсудимый использовал нож, при помощи которого возможно причинить вред опасный для жизни и здоровья человека, а действия его создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что отвечает критериям, предъявленным уголовным законодательством к квалификации преступления, как разбой.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме и обстоятельства их совершения не оспаривал, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения в зале суда в адрес потерпевших, на учете у врача- -психиатра не состоит, * * * что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно сведений ГБУЗ СО Сызранский наркологический диспансер ФИО1 состоит на учете с 2021 г. с диагнозом : * * * ( л.д. 206 т.1).

Психическое состояние здоровья подсудимого было проверено. Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что вышеуказанное преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако на основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признать отягчающим обстоятельством, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его личности, судом не установлено, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению подсудимым преступления или каким-либо образом повлияло на его поведение при его совершении, что так же подтвердил в суде и сам подсудимый, это же подтверждается и материалами дела, а иного суду стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести ( ч.1 ст. 158 УК РФ), а другое ( ч.2 ст. 162 УК РФ) - к категории тяжких, его личности, материального положения, в силу которого он не трудоустроен и у него отсутствует постоянный доход, семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, учитывая, что к лицам перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ которым не могут быть назначены обязательные работы он не относится, а за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, считая при этом невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, применяя при этом при назначении наказания положения ч.3 ст. 69 УК РФ и п. г ч.1 ст. 71 УК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких по ч.2 ст. 162 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд так же учитывая имеющие у подсудимого тяжелые хронические заболевания не находит оснований для освобождения от наказания ФИО1 по болезни, поскольку в настоящее время суду не представлено заключение медицинской комиссии о наличии у подсудимого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 на сумму 6 тысяч рублей и потерпевшей ФИО2 №2 к ФИО1 на сумму 1 тысяча рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд считает в данной части иски законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного выше преступлениями с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 6 000 ( шесть тысяч) рублей, и в пользу потерпевшей ФИО2 №2 1 000 (одна тысяча) рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и суд считает необходимым нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» уничтожить; 4 белые дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле, копию закупочного акта № *** от 24.04.2025г., копию товарного чека № *** от 25.05.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 ( триста двадцать) часов,

- за преступление предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. г ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 ( двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 24.11.2025г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», -уничтожить; 4 белые дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, копию закупочного акта № *** от 24.04.2025г., копию товарного чека № *** от 25.05.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО3

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2026г.

Судья ____________О.ФИО3

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО3

Секретарь____________