Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1270/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солощук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) предъявил иск к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свое требование истец мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Банком кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в счет погашения задолженности по договору. Заемщиком было оформлено поручение банку на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данному поручению заемщик поручил банку перечислять со счета 40№, 42№ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. Размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.1 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> из них: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Представил возражения на исковое заявление согласно которым, с исковыми требованиями не согласен в части расчета суммы неустойки. По тем основаниям, что им неоднократно в адрес банка было направлено уведомление об ухудшении финансового положения заемщика с просьбой о реструктуризации долга, однако банк проигнорировал его обращение. Кроме того, банк насчитывал штрафные санкции по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец на протяжении длительного периода (более 2,5 лет) не обращался в суд в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности. Таким образом полагает, что это свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере и ведет к обогащению кредитора. Просит исковые требования банка удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки, расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска просит удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанком России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> в год на срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, кредит предоставлен заемщику на вышеуказанных условиях.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так, представленными расчетами подтверждается наличие у ФИО1, задолженности по кредиту, а также неисполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. банком направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ФИО1 нарушает существенные условия кредитного договора и не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> в год.

Согласно п. 3.2. указанного кредитного договора, следует что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) п. 3.2.1

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО1, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая возражения ФИО1 относительно того, что банк на протяжении длительного периода не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки суд находит не состоятельным.

Поскольку, согласно аб.2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

В представленных возражения ФИО1 просит расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд не находит оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также сумму судебных расходов в размере 4 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ