Решение № 2-24/2018 2-6512/2017 2-724/2018 2-724/2018 (2-6512/2017;) ~ М-6451/2017 М-6451/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «XXXX», рег.знак XXXX и ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», рег.знак XXXX. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ через банковский счет ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере XXXX. В вязи с тем, что данный размер страховой выплаты явно недостаточен для проведения восстановительного ремонта и восстановления товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» и утраты товарной стоимости. С учетом износа указанные затраты на основании экспертного заключения составили XXXX, величина утраты товарной стоимости составляет XXXX. Всего величина ущерба составила XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы в размере XXXX страхового возмещения и XXXX затрат на производство экспертизы. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на счет в банке ФИО1 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере XXXX. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы на оценку в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности – XXXX, расходы на оплату услуг адвоката - XXXX, моральный вред – XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости XXXX, сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности – XXXX, расходы на оплату услуг представителя - XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, штраф в размере 50%. Указала, что первоначальная выплата в размере XXXX была произведена с нарушением срока, после подачи претензии ответчик своевременно произвел частично доплату в сумме XXXX

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик готов частично возместить утрату товарной стоимости в сумме XXXX, так как после получения претензии страховщик произвел доплату за утрату товарной стоимости. С требованием о возмещении страхового возмещения был не согласен, поскольку разница составляет не более 10%. При этом указал, что в отношении требования о взыскании утраты товарной стоимости, требование о взыскании штрафа и неустойки не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «XXXX», рег.знак XXXX и ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», рег.знак XXXX.

Виновником ДТП признан ФИО2(л.д. 57,58).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на счет в банке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере XXXX (л.д. 75,77), то есть за пределами сроков выплаты страхового возмещения).

Истцом для определения для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» и утраты товарной стоимости произведена независимая экспертиза у ИП ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили XXXX, величина утраты товарной стоимости составляет XXXX. Всего величина ущерба составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы в размере XXXX страхового возмещения и XXXX затрат на производство экспертизы (л.д.73).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на счет в банке ФИО1 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере XXXX (л.д. 76, 78).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX/ от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили XXXX, величина утраты товарной стоимости составляет XXXX.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта поручено ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «XXXX» страхового возмещения в размере XXXX и суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «XXXX» в сумме XXXX составляет менее 10% (5,75%) %), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1 после получения претензии страховщиком было произведена доплата в размере XXXX (л.д. 76, 78). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная сумма была выплачена истцу в счет размера УТС автомобиля истца, в связи с чем ответчик не возражает против взыскания в пользу истца невыплаченного размера УТС в сумме XXXX

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом позиции ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату на величину УТС в размере XXXX

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом вышеприведенных выводов, судом отвергается представленный истцом расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере XXXX, т.е. с нарушением установленного законом срока, а также по претензии была произведена выплаты суммы УТС не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере XXXX (XXXX х 1% х 43 дн.); а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере XXXX (XXXX х 1% х186 дн.), итого в общем размере XXXX

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

При этом довод представителя ответчика относительно того, что УТС рассчитывается по другим методикам, нежели страховое возмещение, в связи с чем требование о взыскании штрафа при взыскании УТС не рассматривается, является необоснованной.

Так, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности, уровня сложности дела, оказанного объема услуг представителя, подтверждается соответствующими документами.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала СК ПАО «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 страховую выплату на величину УТС в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.