Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2 - 2408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И.Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате нарушения последней ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. За услуги оценки стоимость восстановительного ремонта страховщику оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, мотивированного отказа на претензию направлено в адрес ФИО1 не направлено, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта страховой компании <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, в связи с выплатой <дата> ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать в пользу истца с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»: неустойку за период с <дата>. по <дата> за 38 дней просрочки, в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата><данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.8.) и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате нарушения вторым водителем ПДД РФ (л.д.11). В результате данного ДТП, транспортному средству истца ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (л.д.14).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленные законом сроки денежные средства не выплатил, ответ на претензию не направил.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта страховщику оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Как следует из копии акта о страховом случае, представленного в материалы дела, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Учитывая, что <дата>. ответчиком истцу произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком была возмещена сумма причиненного истцу ущерба, согласно вышеназванного акта.

Вместе с тем, обсуждая иные заявленные требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском <дата>. Иск принят к производству <дата>., следовательно, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда, не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения истца ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. входят в сумму страхового возмещения.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после <дата>., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в части уточненных истцом требований.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, размер неустойки за период с <дата> по <дата>.( <данные изъяты> дней), составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика нестойки, является законным, поскольку, расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиком.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ответ на претензию истца от <дата> ответчиком не был направлен мотивированный отказ, а выплата страхового возмещения была произведена только <дата>, требование истца в части взыскания финансовой санкции является законным.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Именно от этой суммы должен быть произведен расчет финансовой санкции.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет <данные изъяты> с <дата> по <дата>, ее размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения истца в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от <дата> (л.д.9), квитанцией (л.д.10).

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина