Постановление № 1-154/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр

Республика Дагестан 02 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, связанного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратился с письменным заявлением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, о том, что якобы неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения ПАО Сбербанка России, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> Рыбный <адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5», воспользовавшись абонентской услугой «Мобильный банк», осуществив перевод через смс-сообщения денежных средств в размере 5 000 рублей, тем самым совершил кражу, с принадлежащей ему банковской карты клиента ПАО «Сбербанка России» № указанной суммы, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что в соответствии с уголовным законодательством относится к категории тяжких преступлений. Однако в последующем неустановленным лицом, совершившим кражу его денежных средств, был установлен ФИО5 который является знакомым ФИО1, и последний перевел денежные средства ФИО5 в качестве долга. Несмотря на это ФИО1 собственноручно написал и поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес> за номером №, чем причинил моральный вред ФИО5

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласен, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ему извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, указав, что он с ФИО5 примирился, загладил причиненный ему материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевший ФИО5 не имеет.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК соблюдены, и не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО5 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО4, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с ФИО5 примирился, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин