Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-3082/2018;)~М-2485/2018 2-3082/2018 М-2485/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 19.03.2018 обратился к ответчику с целью урегулирования взаимоотношений по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 05.03.2018 с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось признать случай страховым. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО12., согласно экспертному заключению которого от 18.04.2018 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 227 100 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 227 100 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 245 268 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 260 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (120 260 руб. 67 коп.) за период с 09.04.2018 по 22.01.2019 в размере 347 553 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб., 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы согласилась; просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 05.03.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 40, 44).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25), куда он 19.03.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65-67).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку механизм образования повреждений его автомобиля, по мнению страховщика, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2018 (л.д. 4).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО5 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ему отказано (л.д. 5).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 227 100 руб. (л.д. 6-21).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 08.10.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО10 с привлечением к участию в экспертном исследовании экспертов в области автотехники и трасологии (л.д. 87-88).

Так, исходя из соответствующего экспертного заключения от 12.12.2018, экспертами определен следующий механизм спорного ДТП: 15.03.2018 в 23-00 час. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ, и <адрес>, на которой перед перекресток установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ, со стороны <адрес> и совершении маневра левого поворота в направлении <адрес>, не выполнил требования абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего, в границах перекрестка на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей <адрес> произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который совершал прямолинейное движение через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на правую обочину, где преодолев в итоге расстояние около 5,3 м. (2,5 м. + 2,8 м. (база ТС <данные изъяты>) от места столкновения, передней правой частью ТС совершил блокирующий наезд на объект в виде железобетонной опоры, расположенной на правой обочине и имеющей параллелепипедную форму. После чего транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате обозначенного ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

С учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения первой и второй группы, а именно повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, левой подножки, накладки левой подножки, левой фары, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, накладки передней правой арки, переднего бампера, капота, датчика переднего правого наружного парктроника, абсорбера переднего бампера, панели передка, арки переднего правого колеса, защиты моторного отсека автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра от 13.03.2018 № ООО «ТК Сервис Регион», от 12.04.2018 № ИП ФИО11, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.03.2018. В свою очередь, повреждения третьей группы – переднего бампера (в передней части в виде задиров нижней части детали), задней левой двери (в задней части в виде царапины ЛКП нелинейной геометрической формы), стекла передней левой двери, обивки передней левой двери, верхней правой решетки переднего бампера, верхней левой решетки переднего бампера, радиатора правой решетки, радиатора левой решетки, кожуха вентилятора, воздуховода правого радиатора, интеркулера, противотуманной правой фары автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 05.03.2018, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений первой группы, без учета износа, равна 79 604 руб. 50 коп., с учетом износа – 48 534 руб. 50 коп.; исходя из повреждений второй группы, без учета износа, равна 115 711 руб. 17 коп., с учетом износа – 71 726 руб. 17 коп. (л.д. 102-150).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО6, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 120 260 руб. 67 коп. (48 534 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений первой группы) + 71 726 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений второй группы).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за период с 09.04.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 22.01.2019 (день вынесения судом решения) составит 347 553 руб. 33 коп. (120 260 руб. 67 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 289 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 09.04.2018 по 22.01.2019 (день принятия судом решения) в размере 130 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 60 130 руб. 33 коп. (120 260 руб. 67 коп. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО13 в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22-24).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 002 руб. 61 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 120 260 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 67 копеек в счет страхового возмещения, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 33 копейки в счет штрафа, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 002 (шесть тысяч два) рубля 61 копейка.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев