Апелляционное постановление № 10-16430/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0198/2025

Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-16430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кержаева В.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении

Кара ..., паспортные данныеадрес Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 14 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому СО ОМВД России «Внуковский» г. Москвы в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России «Внуковский» г. Москвы ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных по направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кержаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Вместе с тем, суд не учел наличие у ФИО1 ... На основании изложенного адвокат просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

26 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 июля 2025 года.

26 июня 2025 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1 его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, характер и предусмотренные законом сроки запланированных процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кара ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова