Приговор № 1-248/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело №1-248/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Шириняна Ш.А., представившего удостоверение № и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, №, поступило письменное заявление от ФИО1,, проживающего по адресу: <адрес>, который, будучи письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и является заведомо ложным, умышленно сообщил в правоохранительные органы о том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101 VIN <***> регистрационный знак №, стоимостью 140 000 рублей.

При этом, ФИО1, достоверно знал о том, что принадлежащий ему автомобиль не был угнан, так как ДД.ММ.ГГГГ он лично передал в пользование указанный автомобиль своей знакомой ФИО2 на неограниченный период времени. ФИО1, желая возобновить близкие отношения с ФИО6 А.В., с целью оказания на нее воздействия, умышленно, решил имитировать угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ21101 VIN <***> регистрационный знак №, стоимостью 140 000 рублей, сообщив о неправомерном завладении автомобилем в правоохранительные органы. Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме, а затем письменно сообщила в Отдел МВД России по Кочубеевскому району о якобы совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером № отдела МВД России по Кочубеевскому району. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки № была инициирована деятельность в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затрачено время и средства на общую сумму 5 502 рубля 90 копеек отдела МВД России по Кочубеевскому району для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала. Однако, в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО1 в заявлении, не подтвердились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проходит службу в отделе МВД России по Кочубеевскому району в звании капитана внутренней службы и в должности юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по Кочубеевскому району. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21101 р/з № 26 регион. По приезду следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1, был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21101 р/з № 26 регион, припаркованного перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кочубеевскому району под номером 6193 от ДД.ММ.ГГГГ. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки № была инициирована деятельность в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затрачено время и средства отдела МВД России по Кочубеевскому району для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала. В ходе сбора материала проверки установлено, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, жительницы <адрес>, которой ФИО1 добровольно его передал во временное пользование, достоверно зная об этом. Таким образом, в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО1, в заявлении не подтвердились. В СО отдела МВД России по Кочубеевскому району в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ. После получения соответствующих документов о количестве личного состава, задействованного при сборе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и затраченном времени, а также материальных затратах, понесённых при сборе данного материала, установлена сумма причинённого материального ущерба отделу МВД России по Кочубеевскому району в результате противоправных действий ФИО1, которая согласно расчет-справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 502 рубля 90 копеек. (л.д. 36-39, 163-165)

Из показаний свидетеля ФИО6 А.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2017 года она начала встречаться с ФИО1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ стала совместно проживать по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н № регион, которым он никогда не запрещал ей пользоваться, она часто возила ФИО1 по его просьбе на работу или по его личным делам. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей два удара правой рукой, сжатой в кулак, в височную область справа. От данных ударов она упала на пол, и даже ей показалось, что она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, о случившемся рассказала ФИО10 и ФИО13. В медицинские учреждения за медицинской помощью сразу обращаться не стала, так как предположила, что головные боли пройдут, если она поспит. Однако всю ночь у нее сильно болела голова, ее мучало головокружение и рвота, в связи с чем, на утро ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где ее госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ». При этом, когда к ней в больницу приехали сотрудники полиции, она сообщила им, что данную травму получила в быту по собственной неосторожности, упав и ударившись головой. Она так сделала, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. Когда она находилась на стационарном лечении, ФИО1 неоднократно приходил навещать ее, при этом просил ее ничего не говорить сотрудникам полиции, пообещав оплатить все ее расходы на лечение. При выписке ФИО1 пояснил, что у него нет денег, чтобы оплатить ее лечение, в связи с чем он сказал, чтобы она на время, пока он не найдет деньги, забрала себе в качестве гарантии его автомобиль, и в одно из посещений, передал ей ключи от своего автомобиля ВАЗ 21101, и что она может им пользоваться. Когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она поехала в с. Ивановское к ФИО1, чтобы забрать из квартиры свои вещи, ФИО1 просил ее не уходить, но после ее категорического отказа, он пригрозил ей, что сообщит в полицию о том, что она угнала принадлежащий ему автомобиль. Не придав значения его словам, она уехала домой с ФИО12 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у нее по поводу принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21101, пояснив, что последний написал заявление об угоне данного автомобиля. Сотрудникам полиции она пояснила, что данный автомобиль ФИО1 передал ей на хранение еще ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени автомобиль стоит по месту ее жительства - рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, а ФИО1 заявил в полицию об угоне, желая таким образом отомстить ей за то, что она не захотела с ним продолжать встречаться. (л.д. 55-59, 213-214)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически она проживает со своей подругой ФИО6 А.В. на съемной квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года она вернулась в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес>, на тот момент ее подруга ФИО6 А. уже состояла в близких отношениях с ФИО1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своего брата ФИО8, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также с ними проживала и ФИО6 А., а ДД.ММ.ГГГГ стал проживать и ФИО1. Ей известно, что у ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ 21101 г/н №, ФИО1 никогда не запрещал ФИО6 А. пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где планировала переночевать у своих знакомых. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО6 А., когда ФИО6 ответила на ее телефонный звонок, она плакала, и рассказала ей, что ФИО1 ее избил, находясь в квартире ФИО8.. Из-за чего у ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, она так и не поняла, так как ФИО2 жаловалась на сильные головные боли, головокружение и рвоту. ФИО2 всю ночь не могла уснуть, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ отправилась в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где её госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: «Контузия средней тяжести», при этом ФИО6 А. сообщила сотрудникам больницы и полиции, что получила данные телесные повреждения по собственной неосторожности в быту, упав и ударившись головой, так как ей было жалко ФИО1 Со слов ФИО6 А. за время, пока она находилась в больнице, ФИО1 неоднократно приходил навещать ее, при этом просил последнюю ничего не говорить сотрудникам полиции, пообещав оплатить ФИО2 все расходы на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко В. вернулся жить к себе домой в <адрес>. Она осталась жить в квартире своего брата ФИО8, а ФИО2, после выписки из больницы, проживала у своей бабушки в <адрес>. Ей известно со слов ФИО6 А., что ФИО1 качестве гарантии, пока он не найдет деньги на лечение, передаст ей в пользование принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион. После выписки из больницы, она несколько раз видела, что ФИО2 передвигалась на указанном автомобиле, также ФИО2 говорила ей, что ФИО1, если ему нужен был его автомобиль, просил ее дать ему ключи на время, но всегда возвращал ФИО6 А. и автомобиль и ключи от него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился по месту жительства ФИО6 А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она и ФИО6 А. поехали к ФИО1, чтобы ФИО6 А. забрала свои вещи. ФИО1 попросил, чтобы ФИО6 А. осталась у последнего дома, на что ФИО6 А. ответила категорическим отказом, после чего ФИО1 сказал, что в таком случае он сообщит в полицию о том, что ФИО6 А. угнала принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они находились дома в <адрес>, когда к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у ФИО6 А. по поводу принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21101, пояснив, что последний написал заявление об угоне данного автомобиля. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснила, что данный автомобиль ФИО1 передал ей на хранение еще ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени автомобиль стоит рядом с домом, где они проживают. (л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес> проживает его знакомая ФИО10, с которой он поддерживает приятельские отношения. Они с Швец ФИО3 иногда созваниваются и встречаются. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени назвать он не может, ему позвонила ФИО10 и попросила о помощи, а именно, чтобы он «перегнал» автомобиль из <адрес> в <адрес>, потому что ни у нее, ни у ее подруги нет водительского удостоверения. ФИО10 сказала подойти к магазину «Виста» по <адрес> в <адрес>. Когда он, примерно через 30 минут, подошел к магазину «Виста», то увидел ФИО10 с ранее незнакомой ему девушкой, которые стояли около автомобиля ВАЗ 21101 в кузове темного цвета, на регистрационный знак он не обратил внимания. ФИО10 познакомила его с девушкой, которая стояла рядом с ней, ею оказалась ФИО2. Он спросил у Швец ФИО3, что за автомобиль и почему они сами не могут на нем поехать в <адрес>. Швец ФИО3 пояснила, что указанный автомобиль принадлежит молодому человеку ФИО6 А.. который передал ей автомобиль во временное пользование, но так как ни у нее, ни у ФИО2 нет водительского удостоверения, они не могут на нем передвигаться. Данный автомобиль он перегнал в <адрес> по адресу <адрес>, то есть к дому, где проживали ФИО10 и ФИО6 А.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонила ФИО10 и попросила отвезти ее с ФИО6 А. из <адрес> в <адрес>, пояснив, что они находятся около кафе «Привал». Он подъехал на служебном автомобиле «Ауди-100» р/з № регион к кафе «Привал», где увидел Швец ФИО3 и ФИО2. Также он обратил внимание, что около кафе был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21101, тот же, который он уже отгонял из <адрес> в <адрес> по просьбе данных девушек. Автомобиль ВАЗ-21101 остался стоять около кафе «Привал» в <адрес>, а он на служебном автомобиле отвез Швец ФИО3 и ФИО2 в <адрес> к домовладению № по <адрес>, где проживает молодой человек ФИО2, в настоящее время ему известно, что им является ФИО1, житель <адрес>. При этом, ФИО2 сказала, что ей необходимо забрать личные вещи из дома ФИО1. Когда они подъехали к домовладению № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Швец ФИО3 и ФИО2 прошли в домовладение, а он уехал в <адрес> по личным делам, Примерно через 40 минут ему позвонила Швец ФИО3 и сказала, что они освободились. Приехав в <адрес> к указанному домовладению, ФИО2 погрузила в автомобиль несколько сумок с вещами, и они направились обратно в <адрес>, при этом около домовладения кроме Швец ФИО3 и ФИО2 не было, он не слышал, чтобы они с кем-то ругались. Уехали они примерно из <адрес> около 22 часов 10 минут. Он отвез их в <адрес> к кафе «Привал», а именно к припаркованному автомобилю ВАЗ 21101 темного цвета, после чего уехал домой. Когда они ехали, ФИО2 несколько раз звонил ФИО1, потому что по телефону она обращалась к звонившему по имени «Влад» и пыталась объяснить ему, что не вернется к нему. Из разговора ФИО2 по телефону, да и в ходе разговора с Швец ФИО3 в автомобиле, он понял, что ФИО2 рассталась с ФИО1, в связи с чем они и ругались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонила Швец ФИО3 и сказала, что нужно подъехать к отделу МВД России по Кочубеевскому району и подтвердить сотрудникам полиции тот факт, что он отгонял автомобиль марки ВАЗ 21101 из <адрес> в <адрес> по их просьбе. (л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал с ФИО6 А., с которой поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что ФИО6 А. проживала в <адрес> у своей подруги Швец ФИО3, а также известно, что ФИО6 А. состояла в близких отношениях с ФИО1 который, по словам ФИО6, является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он позвонил ФИО2, чтобы та не выходила на работу, но он услышал, что она плачет, он спросил, что случилось, она ничего не говорила, только плакала, поэтому он сказал, что сейчас придет к ней. После чего он сразу направился по месту проживания ФИО2. Около 00 часов 00 минут ФИО2 вышла к нему на улицу, плакала, он увидел, что на ее лице, а именно в правой височной области, была гематома. ФИО6 А. сказала, что она поругалась с ФИО1, который избил ее. Они с ФИО6 прошли несколько метров от многоэтажного дома, в котором она проживала, как ФИО2 потеряла сознание и упала, он испугался, она почти сразу пришла в себя, но он, испугавшись, взял ее под руки и помог дойти к пивному магазину «Живовар», где они ждали Швец ФИО3. Швец ФИО3 приехала к указанному магазину на автомобиле ВАЗ 2106, р/з он не помнит, за рулем управления находился неизвестный ему мужчина. На момент приезда Швец ФИО3 уже пришла в себя, при этом идти самостоятельно она могла, но говорила, что испытывает сильную физическую боль и что у нее сильное головокружение, а также просила отвезти ее в больницу. Когда приехала Швец ФИО3, они посадили ФИО2 в автомобиль, и они поехали в больницу, а он вернулся обратно на работу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2, которая сказала ему, что она находится в больнице, ей диагностировали контузию. Когда он с ФИО21 вечером навещал ФИО6, он видел ФИО1, который просил ФИО6 не писать заявление в полицию о том, что он причинил ей телесные повреждения, а также, что он оплатит ей лечение, при этом, он сказал, что если не найдет в ближайшее время деньги на лечение, то вместо денег за лечение, он отдаст ей свой автомобиль, пока у него не появятся деньги. Примерно через 10 дней ФИО6 выписали из больницы и она вышла на работу. ФИО4 по поводу отношений с ФИО1 ничего не рассказывала, однако он обратил внимание, что на работу она стала приезжать на автомобиле ВАЗ 21101 р/з № регион, то есть на автомобиле, на котором ранее ее привозил ФИО1. ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 как гарантию оплаты ее лечения, оставил ей в пользование принадлежащий ему автомобиль. (л.д. 141-144)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в течении трех лет он проживал по адресу: <адрес>. С июля до конца августа 2017 года совместно с ним проживала его сестра ФИО10 и ее подруга ФИО6 А., к которой в гости приходил ФИО1, с которым он познакомился, когда ФИО2 стала проживать в его квартире. К ним в гости ФИО1 приезжал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110, темного цвета. Данный автомобиль ФИО1 часто передавал в пользование ФИО6 А.. В период проживания в его квартире, когда точно он не помнит, в вечернее время к ФИО2 приехал ФИО1 и на почве ревности между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО6, после чего она обратилась в больницу и ее госпитализировали. На момент их конфликта в квартире находился только он, ФИО4 никого не было, он спал, а об обстоятельствах произошедшего он узнал со слов ФИО1 и ФИО2. После произошедшего в течении недели ФИО1 проживал у него, так как они вместе работали. Между ним и ФИО1 были дружеские и доверительные отношения и ФИО1 рассказал ему, что попросил ФИО2 не обращаться в полицию по факту телесных повреждений, которые он ей причинил, пообещав ей 10 000 рублей для оказания помощи в лечении, но так как у него не было данной суммы денег, он предложил ей в залог свой автомобиль ВАЗ-21120, она согласилась на данные условия и ФИО1 передал ей в пользование свой автомобиль. Также о данном факте ей рассказывала и сама ФИО6. После того, как ФИО1 передал в пользование (в залог) ФИО6 свой автомобиль, она ездила на нем. После того, как ФИО6 выписалась из больницы, она у него не проживала. Он никогда не слышал, чтобы Литвиненко высказывал претензии по поводу использования ФИО6 его автомобиля, так как сам ей его добровольно передал. Спустя примерно две недели, после того, как ФИО1 передал ФИО6 автомобиль, от своих знакомых, кого именно он не помнит, в июле 2017 года, число указать он не может, ему стало известно, что ФИО1 заявил в полицию об угоне автомобиля, он удивился и сразу предположил, что это было ложное заявление, позже от ФИО1 ему стало известно, что он заявил об угоне, так как хотел отомстить ФИО6, потому что узнал, что она написала заявление о причинении ей телесных повреждений. (л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО16 и внучкой ФИО6 А.В.. В период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, ФИО6 А. проживала в <адрес> у ФИО8, который является братом ее подруги – Швец ФИО3. ФИО2 переехала в <адрес>, так как устроилась на работу на автомойку. С февраля 2017 года ФИО2 поддерживала близкие отношения с ФИО1. В первых числах июня 2017 года ее внучка ФИО2 позвонила ей и сказала, что находится в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Она сразу поехала ее навестить и выяснить, что произошло. Когда она приехала к ФИО2, она рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ходе конфликта избил ее, внучка жаловалась на сильные головные боли. Спустя две недели ФИО2 выписалась из больницы и переехал к ней, ей требовалось пройти обследование, в том числе МРТ, данное обследование было платным. ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 пообещал оплатить данное обследование и лечение, но, когда ФИО5 выписалась из больницы, он сказал, что в настоящее время у него нет денежных средств, поэтому он предложил ФИО6 в залог свой автомобиль ВАЗ 21101 р/з №, который будет находится у нее, пока он не отдаст ей денежные средства, ФИО2 согласилась с данным предложением. После того, как ФИО6 выписалась из больницы ФИО1 передал ей свой автомобиль, и он находился во дворе их дома до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приезда сотрудников полиции, которые в указанный день его изъяли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 174-177)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кочубеевскому району, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21101 р/з № регион. По данному сообщению был организован выезд следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для установления обстоятельств произошедшего и полного и объективного сбора материала проверки по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 в <адрес>, последний был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о преступлении, после чего собственноручно в его присутствии написал заявление о том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21101 р/з № регион, припаркованного перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 6193 от ДД.ММ.ГГГГ. В отделе МВД России по Кочубеевскому району по данному материалу проверки № была инициирована деятельность в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затрачено время и средства отдела МВД России по Кочубеевскому району для выяснения всех обстоятельств указанного в заявлении преступления и полноты сбора материала. В ходе сбора материала проверки установлено, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО6 А.В., с которой ФИО1 ранее поддерживал близкие отношения, но после очередного конфликта, сообщил о том, что его автомобиль угнали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на данном автомобиле, а припарковав около своего домовладения и войдя в дом, примерно через час вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего автомобиля, при этом в ходе опроса ФИО1 пояснил, что на автомобиле могла уехать его бывшая девушка ФИО2, которая не отвечала на его звонки. В ходе дальнейшего сбора материала проверки установлено, что при даче объяснения ФИО1 достоверно знал, что автомобиль находился в пользовании ФИО6 А.В., которой он добровольно передал автомобиль во временное пользование, пока он не сможет вернуть ей денежные средства, обещанные им ФИО6 А.В. на лечение. Таким образом, в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные ФИО1, в заявлении не подтвердились. ФИО1, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, умышленно, на почве возникшего конфликта с ФИО6 А.В., желая морально воздействовать на нее, сообщил в правоохранительные органы об угоне принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 188-190)

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей на следствии, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются:

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП 6193 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО1,, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 05 минут неправомерно завладело принадлежим ему автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками №, припаркованным перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1, заведомо зная о том, что факта угона не было и его автомобиль находился в пользовании его знакомой ФИО2, написал заявление об угоне, в связи с чем была инициирована деятельность отдела МВД России по Кочубеевскому району по проверке ложной информации в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на что было затрачено время сотрудников отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев. (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 о преступлении по факту угона, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками <***>, припаркованным перед двором домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Кочубеевскому району были осмотрены фотографии текстовых сообщений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП - кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району и фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 9-10, 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия были изъяты 3 отрезка липкой ленты по типу скотч со следами рук; автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками <***>; ключи с брелком от указанного автомобиля, и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.13-14, 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия – сотового телефона с текстами сообщений, и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.42-47, 48-61);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, 3 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО1, ФИО6 А.В. и ФИО10 (т.1 л.д.99-100);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фотографий сообщений. (т.1 л.д.136-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены фотографии сообщений с сотового телефона ФИО1(т.1 л.д.154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Кочубеевскому району у начальника штаба ОМВД России по Кочубеевскому району изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинет № ОМВД России по Кочубеевскому району был осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 161-163, 164-171)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172);

- копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-250);

- исковым заявлением о возмещении материального ущерба от преступления (т.2 л.д.8-9);

- расчет-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взысканию подлежит денежная сумма 5502 рубля 90 копеек. (т.2 л.д.13-14).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном объеме у суда не имеется, поскольку при допросе им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.56УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления, доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о преступлении.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде обязательных работ, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, впервые осужден за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, на предварительном следствии представителем гражданского истца заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск Отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5502 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- фотографии текстовых сообщений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – кабинета № отдела МВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Гражданский иск отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края к ФИО1, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, в пользу отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев