Решение № 2А-1266/2025 2А-1266/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1266/2025

Дело № 2а-1266/2025

УИД 59RS0029-01-2025-002110-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Пермского края, просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 21.10.2025 г. о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу, 21.10.2025 года призывной комиссией Пермского края было вынесено решение о призыве его на военную службу. ФИО1 было подано заявление на получение копии решения призывной комиссии, ответ не предоставлен. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Во время осеннего призыва 2025 г. явился по повестке на контрольное медицинское освидетельствование (КМО), на контрольном медицинском освидетельствование жалобы на здоровье были проигнорированы. На сегодняшний день имеются серьёзные жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Имеются следующие документы: осмотр врача травматолога-ортопеда от 11.09.2025: «<данные изъяты>», РГ левого локтевого сустава от 12.09.2025 г. Жалобы могут свидетельствовать о заболеваниях, являющихся основанием для определения категории годности В - ограниченно годен к военной службе по ст. 26, ст. 65 Расписания болезней.

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий. Врач, проводящий медицинское освидетельствование, привлекается с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, а не с целью установления диагноза. Кроме того, субъективные жалобы являются частью анамнеза.

Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. Соответственно, право истца на освобождение от призыва на военную службу было нарушено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что приехал на контрольное освидетельствование, врачи все проигнорировали, хотя достаточно доказательств по ст. 26 Расписания болезней. Улучшений нет. Обращался в больницу на платной основе. В 13 лет повредил руку. <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Нытвенского и Оханского районов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Пермского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Нытвенского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение, где указано, что ФИО1 в очередной раз обжалует решение призывной комиссии по тем же мотивам, чем злоупотребляет предоставленными ему правами, уклоняясь от исполнения воинской обязанности.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, обозрев личное дело призывника, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно подпункту "а" п.1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п.18 Положения).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 9 Приложения 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024), в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п.4 ст.5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Распоряжением губернатора Пермского края №-р от 01.10.2025 создана призывная комиссия Пермского края, также Нытвенского муниципального округа, утвержден состав комиссии.

В Распоряжении администрации Нытвенского муниципального округа №-р от 01.10.2025 указано об обеспечении проведения призыва граждан на военную службу с 01.10.2025 по 31.12.2025, проведении работы по медицинскому освидетельствованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края 14.02.2019 года.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.1а ст.24 до ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст.24 до ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.1 ст.24 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу на основании п.1 ст.22., от ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «а» п.1 ст.22, от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а» п.1 ст.22, от ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «а» п.1 ст.22, от ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «а» п.1 ст.22, от ДД.ММ.ГГГГ - по пп. «а» п.1 ст.22.

ФИО1 обратился 09.10.2025 в призывную комиссию Пермского края с жалобой на решение призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов за весенний призыв 2025, проведении контрольного медицинского освидетельствования.

ФИО1 выдана повестка серии ПНО №, согласно которой ему необходимо прибыть 21.10.2025 для КМО (контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 12).

В выписке из протокола призывной комиссии Пермского края от 23.10.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что жалобы на <данные изъяты>. Не лечился. Консультация невролога ПККБ от 03.03.2025, диагноз: <данные изъяты> Осмотрен травматологом КГБ №, диагноз: <данные изъяты>. Статья 65г, 27г, 30в. Категория годности – Б. Решение призывной комиссии утвердить: ст.22, призвать на военную службу (л.д.57).

В судебном заседании обозрено личное дело призывника ФИО1, в котором имеется подлинная учетная карта призывника, заключение врачей специалистов, копия аттестата об основном общем образовании, о среднем общем образовании, характеристика с учебного учреждения, справки учебных заведений, карта медицинского освидетельствования, карта допризывника, подлинный лист медицинского освидетельствования, копия паспорта, медицинское заключение о состоянии здоровья, медицинские карты, результаты анализов, заключение МРТ от 06.08.2022, от 25.12.2023, результат рентгенографии от 06.04.2024, выписка травматолога-ортопеда от 10.06.2024, от 11.09.2025, жалоба на решение призывной комиссии, выписка из решения призывной комиссии Пермского края, лист медицинского освидетельствования, выписка ООО «Три-З» от 18.09.2024, выписка невролога-эпилептолога от 03.03.2025, справка ФКиЗ от 14.04.2025, результаты рентгенологического исследования ФКиЗ от 12.09.2025.

В карте медицинского освидетельствования указаны результаты обследования от 14.02.2019, 07.10.2020, 04.04.2021, 01.04.2022, 07.11.2022, 14.04.2023, 02.11.2023, 01.04.2024, 26.12.2024, 01.04.2025, 17.06.2025, 21.10.2025 освидетельствования врачей хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолога. Итоговое заключение о категории годности к военной службе от 21.10.2025 - ст.27г, 30в, 65г, категория годности Б.

Кроме того, в личном деле призывника имеется Лист медицинского освидетельствования ФИО1 от 21.10.2025 - в связи с поданной им жалобой на решение призывной комиссии в Призывную комиссию Пермского края, где он указывал просьбу провести контрольное медицинское освидетельствование для установление категории годности к военной службе. Согласно сведений, содержащихся в Листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 21.10.2025 так же зафиксированы его жалобы, анамез, данные объективного исследования, результаты диагностических исследований, диагноз, заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.65г расписания болезней, категория Б3.

11.09.2025 врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ ПК ГКБ № поставлен диагноз ФИО1: <данные изъяты> Рекомендовано: повторный осмотр, ношение фиксатора сустава при физической работе, местно мази (л.д.13).

12.09.2025 ФИО1 обращался в АО «Философия красоты и здоровья», из описания результатов проведенного рентгенологического исследования следует, что со слов в анамнезе травма в 2016 г., мед.документация не представлена. На рентгенограммах <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> (л.д.8-10).

Решением Нытвенского районного суда от 31.05.2023 по делу № 2а-610/2023 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии Нытвенского городского округа о признании незаконным решения Призывной комиссии Нытвенского городского округа от 10.05.2023 года в полном объёме (л.д.16-21). Решение вступило в законную силу 24.08.2023.

Решением Нытвенского районного суда от 10.06.2024 по делу № 2а-802/2024 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии Нытвенского городского округа о признании незаконным решения Призывной комиссии Нытвенского городского округа от 19.04.2024 года о призыве на военную службу, а так же о возложении обязанности провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в полном объёме (л.д.22-27). Решение вступило в законную силу 12.07.2024.

Решением Нытвенского районного суда от 22.07.2025 по делу № 2а-773/2025 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии Нытвенского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения от 16.05.2025 года о призыве на военную службу, а так же о возложении обязанности провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в полном объёме (л.д.28-34). Решение вступило в законную силу 30.08.2025.

Решением Нытвенского районного суда от 28.07.2025 по делу № 2а-840/2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края, Призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов, ФКУ Военному комиссариату Пермского края, Военному комиссариату Нытвенского и Оханского районов о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.06.2025, возложении обязанности, - отказано в полном объёме (л.д.35-40). Решение вступило в законную силу 12.09.2025.

Исследованные судом письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края, подлежит призыву в Вооруженные силы Российской Федерации.

21.10.2025 в соответствии с заключением медицинской комиссии Призывной комиссией Пермского края принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Категория годности – Б, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, фактически он не согласен с проведением контрольного медицинского освидетельствования, проводившей его освидетельствование на состояние здоровья, поскольку не учтены его устные жалобы на <данные изъяты>. Административный истец считает, что состояние его здоровья относится к группе, указывающей на непригодность к военной службе.

Однако, данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что следует из анализа исследованных судом доказательств и в их совокупности.

В соответствии с абз.2 п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п.27 и 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации; военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Данным правом административный истец ФИО1 воспользовался и прошел контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы. Как следует из материалов настоящего дела по результатам контрольного медицинского освидетельствования от 21.10.2025 состояние здоровья призывника удовлетворительное. Постановлен диагноз: <данные изъяты>. Категория годности для прохождения военной службы – «Б».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что при определении категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией надлежащим образом организовано контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого врачами-специалистами дана правомерная оценка состоянию здоровья административного истца согласно имеющихся медицинских документов.

К доводам ФИО1 о наличии у него болевого синдрома в области локтевого сустава, суд относится критически, поскольку наличие какого-либо заболевания должно быть подтверждено неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах.

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта административным истцом не представлено. ФИО1, обращаясь в медицинские организации в связи с состоянием здоровья в дальнейшем обследование и лечение не проходил. Доказательств того, что при назначении лечения, он его проходил, но все же было ухудшение состояния здоровья, т.е. наступила отрицательная динамика, не представлено. Таким образом, усматривается злоупотребление правом.

Порядок организации и проведения в том числе и контрольного медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

П. «г» ст.27 расписания болезней предусмотрено: Травмы периферических нервов и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

П. «г» ст.65 расписания болезней предусмотрено: Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: при наличии объективных данных без нарушения функций.

П. «в» ст.30 расписания болезней предусмотрено: Болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва: умеренно выраженные, непрогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца диагноза: <данные изъяты>. Однако оперативное лечение, динамическое наблюдение ему не показаны, ограничений по физическим нагрузкам нет.

Доводы административного истца о несогласии с выводами медицинской комиссии по мотивам их несоответствия состоянию его здоровья суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, подпадающих под ст.26 (болезни нервной системы) и ст. 65 (Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей) Расписания болезней не представлено.

Согласно примечанию к ст. 26 Расписания болезней к п. «а» относятся: последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов (кроме опухолей краниальных нервов внутричерепной локализации), сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней); частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии, сопровождающиеся стойким болевым синдромом со значительными и стойкими двигательными, чувствительными и трофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях, подтвержденные медицинскими документами; тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции.

При наличии стойкого лагофтальма освидетельствование проводится по статье 29 расписания болезней.

К пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция конечности и (или) функция жевания.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Согласно примечанию к ст. 65 Расписания болезней к п. «а» относятся: анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз; искусственный сустав; тотальная нестабильность крупного сустава (неопорный сустав); стойкая контрактура крупного сустава в функционально невыгодном положении со значительным ограничением движений; выраженный деформирующий артроз (неравномерное сужение рентгеновской суставной щели, превышающее две трети (ширина суставной щели на функциональной рентгенограмме в положении стоя с опорной нагрузкой для тазобедренных и коленных суставов менее 2 мм), субхондральный склероз суставных поверхностей и костные разрастания размерами более 2 мм у их краев, появление субхондральных очаговых кистовидных образований. Деформация оси конечности составляет 5 градусов и более; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) III - IV стадии со значительным нарушением функции конечности; остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей; остеосклероз (остеопетроз, мраморная болезнь).

При наличии искусственного сустава в случаях хорошей функциональной компенсации, стойкой контрактуры крупного сустава со значительным ограничением движений (анкилоза крупного сустава, фиброзного анкилоза) в функционально выгодном положении военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствуются по пункту "б".

К п. "б" относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности.

К п. «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; асептический некроз суставных концов костей нижних конечностей (головки бедренной, мыщелков бедренной или большеберцовой, таранной, ладьевидной костей) I - II стадии с незначительным нарушением или без нарушения функции конечности; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических признаков указанных им заболеваний.

На основании изложенного суд приходит к выводу вывод, что состояние здоровья административного истца после травмы <данные изъяты> не влечет заболевания, из числа поименованных в соответствующих пунктах ст.26 и ст.65 Расписания болезней, в связи с которыми он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в п.4 ст.5.1 Закона "О воинской обязанности" и п.20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого определена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, оснований усомниться в профессионализме и квалификации врачей, проводивших медицинскую комиссию в отношении ФИО1 у суда не имеется. Членами медицинской комиссии были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья призывника, в том числе результаты диагностических исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на дополнительное медицинское обследование, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно определила категорию годности "Б".

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Доводы ФИО1 о том, что у него имелись жалобы на другие заболевания, которые вместе с подтверждающими медицинскими документами не были приняты во внимание медицинской комиссий, жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, направления на медицинское обследование ему не выдали, подлежат отклонению, поскольку в результате медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, указывающего на необходимость установления иной категории годности, не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. п. 1, 5, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 21.10.2025 является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом результатов медицинского освидетельствования, врачами учтено состояние здоровья административного истца, предъявляемые жалобы. Таким образом, каких-либо незаконных действий в ненадлежащем осуществлении призыва на военную службу в отношении ФИО1 призывной комиссией не допущено.

В данном случае, административный истец в порядке п.4 ст.5.1 Закона "О "Воинской обязанности" не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Доводы административного истца об игнорировании жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Выявленное у административного истца заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения, вывод о годности ФИО1 к военной службе является законным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Оспариваемые ФИО1 действия призывной комиссии Пермского края по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией Пермского края в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, документов, предоставленных административным истцом, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия административного ответчика, поскольку им принято Решение в отношении призывника на основании медицинского заключения после определения категории годности его к военной службе.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым действием, которые подлежат восстановлению, административным истцом не предоставлено.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения от 21 октября 2025 года о призыве на военную службу, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.