Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело №2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск»), ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее также - ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов. До ДАТА работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования сначала в цехе эксплуатации и ремонта оборудования, затем был переведен в цех ремонта металлургического оборудования на участке электролизного производства и переведен в цех ремонта грузоподъемных механизмов и дизельной техники в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», которое ДАТА было переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод». У этого же работодателя в период с ДАТА по ДАТА работал в электролизном производстве машинистом крана на горячем участке работ, где его переводили в дирекцию по обеспечению производства на участок грузоподъемных механизмов в той же профессии и снова переводили в электролизное производство. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА работал в ООО «ГПМ - Сервис», которое ДАТА реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», в корпусах электролиза и в литейном производстве по профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Работа в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», о чем свидетельствует извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДАТА. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что оно является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ; непосредственной причиной заболевания является химический фактор - фтор и его соединения выше ПДК. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает постоянные простреливающие боли в тазобедренных суставах, локтевых и коленных суставах, в шейном и поясничном отделах позвоночника, усиливающихся после длительного сидения, при физических нагрузках и смене погоды. Все передвижения очень болезненны и затруднительны. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. В связи с полученным профессиональным заболеванием вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Приобретение заболевания является мучительным испытанием в жизни, неоспоримо причиняющим ему нравственные и физические страдания. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он просил взыскать с ответчиков по 400 000 рублей с каждого, также просил взыскать расходы на составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, всего 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, пояснив, что истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <>, из них у ответчика только <>, превышение ПДК имело место только в ДАТА и ДАТА, в остальное время превышений ПДК на предприятии не было, условия труда соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства объёма оказываемых услуг, расходы завышены и неразумны.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, пояснив, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца, не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых <> он работал у ответчика, остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать. Сумма заявленных судебных расходов неразумна, дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, значительного времени для подготовки материалов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора Демагина С.А., полагавшего, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального

вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования по 6 разряду на участке алюминиевого производства в цехе эксплуатации и ремонта оборудования; ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования на участке электролизного производства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; ДАТА переведен в цех ремонта грузоподъемных механизмов и дизельной техники на участок электролизного производства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; ДАТА уволен и ДАТА принят переводом в ООО «ГМП-Сервис» на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейного производства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудовании по 6 разряду; ДАТА ООО «ГМП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в электролизное производство машинистом крана (на горячем участке работ) по 2 разряду по трудовому договору; ДАТА присвоен 5 разряд машиниста крана на горячем участке работ; ДАТА переведен в дирекцию по обеспечению производства на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве машинистом крана на горячем участке работ по 5 разряду; ДАТА переведен в электролизное производство машинистом крана на горячем участке работ по 5 разряду; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «ГМП-Сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ-Саяногорск» в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в ООО «РУС-Инжиниринг» - с ДАТА по ДАТА при этом, являясь работником ООО «РУС-Инжиниринг», также выполнял трудовые обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ-Саяногорск».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № от ДАТА условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (с ДАТА-ДАТА), содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; воздействием производственного уровня шума, превышающего ПДУ на 2 дБА; тяжестью трудового процесса (поза стоя). Условия труда машиниста крана на горячем участке работ характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающим ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 1 дБ; работой в неблагоприятном климате производственных помещений; работой в условиях повышенного постоянного магнитного поля; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы как электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, так и машинистом крана на горячем участке работ в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве как электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, так и машиниста крана на горячем участке работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками, в сумме 140 000 рублей: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 95 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 45 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу соответственно 3 000 и 6 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчиков, в полном объёме не признавших исковые требования, возражавших против их удовлетворения, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 рублей; с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 5 500 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 2 500 рублей.

Доводы представителей ответчика сводятся к несогласию с размером понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.