Решение № 1-120/2024 2-120/2024 2-120/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-120/2024

Гражданское дело № 1-120/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 28 мая 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Заболоцкого Н.Н, представившего ордер

№ от 03.05.2024 и удостоверение № от 18.10.2002,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Аксенова Н.В. представившего ордер

№ от 03 мая 2024 года и удостоверение № от 12.12.2010,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации

Поповкинского сельсовета - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- обязать ответчика отключиться от построенной ею линии водопровода, идущей от центрального водопровода <адрес> до ее домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить трубу, подающую воду к ее домовладению;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до исполнения им решения суда;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование с заявленных требований ФИО1 указала, в <адрес>, в 1970 году, она с супругом ФИО4 построила жилой дом под номером 90.

В 1997-1998 годах муж, собрав необходимые документы и, получив разрешение в сельском совете, подключил дом к центральному водопроводу в <адрес>. Для этого за счет собственных средств они приобрели более 100 метров трубы, запорную арматуру, провели земляные работы по укладке водопроводной трубы от центрального водопровода к дому.

В 2018 году дом сгорел вместе с вещами и документами.

После пожара она стала проживать в <адрес>, однако намерена восстановить поврежденный пожаром дом и в нем проживать.

Земельный участок, на котором располагался дом, зарегистрирован за ней в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 46:05:0402021:315.

В 2023 году проживающий в <адрес> ФИО2 самовольно, без ее разрешения, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актам раскопал линию водопровода, идущую к ее домовладению, и подключил к ее водопроводной трубе свой водопровод. Тем самым перекрыл воду к ее домовладению.

Своими действиями ФИО2 причинил ей существенный вред, привел в негодность принадлежащий ей водопровод и лишил ее возможности пользоваться водой.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы, которые дополнила тем, что дом ее выгорел полностью. С момента пожара до сегодняшнего дня, то есть более 6 лет своим земельным участком, на котором располагался сгоревший дом, она не пользовалась, дом не восстанавливала. Подведенный к дому водопровод пожаром не был поврежден, но она им также не пользовалась в течение того же периода времени. Его они перекрыли в водопроводном колодце у центрального водопровода, слили воду. Место подключения водопровода ФИО2 к водопроводной трубе, проложенной от центрального водопровода к ее дому, расположено с уличной стороны, за пределами принадлежащего ей земельного участка и, примерно, в 4 метрах от него. Сказанное ФИО2 о том, что водопровод от ее дома он отрезал, она не проверяла. Вместе с тем считает, что воды в ее водопроводе нет. За подключение от ее водопроводной трубы водопровода к дому ФИО2 ее сын предложил последнему заплатить 20 000 рублей. ФИО2 сначала согласился, но потом они договорились о снижении указанной суммы до 15 000 рублей. Однако денег ответчик не заплатил и без ее согласия подключился к ее водопроводу, который в собственность она не оформляла. В суд она обратилась с заявлением с тем, чтобы ФИО2 возместил ей расходы, связанные с покупкой водопроводной трубы, ее подключением к центральному водопроводу и удержанием из ее заработной платы денежных средств за использование колхозного трактора в проведении водопровода. К ответчику у нее не было бы претензий, если бы он отдал ей хотя бы 5 000 рублей. Пользование водопроводом она намерена возобновить в 2024-2025 году, если продаст квартиру и на месте пожара построит новый дом. Считает, что подключением без ее разрешения к ее водопроводу через тройник, ФИО2 привел его в негодность и причинил ей существенный вред.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в июне 2023 года по договору купли-продажи он в <адрес> купил <адрес>, который использует в качестве дачи. В октябре того же года с разрешения главы Поповкинского сельсовета Дмитриевского района ФИО5 подключил принадлежащий ему <адрес> централизованной системе холодного водоснабжения. Подключение водопровода произвел путем установки тройника на пластмассовую водопроводную трубу диаметром 20 мм, проложенную в земле на глубиннее около 2 метров от колонки центрального водопровода к дому истца. Врезка его водопровода пластиковой трубой 20 мм. расположена перед земельным участком истца, с уличной стороны в 5-6 метрах от ее забора. Место подключения к водопроводу он согласовал с Главой сельсовета ФИО5 За подключение холодного водоснабжения к его дому в указанном месте истец и ее сын не возражали, но потребовали с него 20 000 рублей, утверждая, что водопроводную трубу, к которой он присоединился, они покупали за свои деньги. Им он согласился заплатить 5 000 рублей, но эта сумма их не устроила. В настоящее время он пользуется водопроводом и вносит за это плату в сельсовет. Так как П-ны своим водопроводом не пользуются, в месте его ввода в сгоревший дом он на конец водопроводной трубу поставил пластиковую заглушку - чоп, при удалении которой будет идти вода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Администрации Поповкинского сельсовета - ФИО3 пояснила, что в собственности Поповкинского сельсовета находятся объекты холодного водоснабжения - водяные скважины и водонапорные башни, в том числе расположенные в <адрес>. Центральный водопровод в указанном селе по инициативе Администрации сельсовета поставлен в ЕГРН на учет как бесхозяйный объект, для того чтобы потом оформить на него право муниципальной собственности. ФИО2 право на подключение к водопроводу в <адрес> было предоставлено на основании его заявления и распоряжения Главы Поповкинского сельсовета ФИО5 На водопроводную сеть в <адрес> имеется технический план. Пользование холодным водоснабжением местные жители оплачивают в бухгалтерию Поповкинского сельсовета.

Заслушав стороны, свидетелей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером №, протяженностью 4 146 метров, 1967 года постройки, расположенный в <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 15.05.2024. Правообладатель объекта - Администрация Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д. 55-57).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 30.01.2024 года принадлежит земельный участок с кадастровый номером № площадью 3 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 90, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата регистрации 31.01.2024 (л.д.9-11).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.65).

Согласно акту о пожаре от 11 марта 2018 года и справке заместителя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, 11 марта 2018 года в жилом доме ФИО4 расположенном в <адрес>, произошел пожар (л.д.20).

Из составленной сторонами схемы следует, что в <адрес> от центральному водопровода к сгоревшему дому ФИО1 подведен водопровод, от которого с уличной стороны подведен водопровод к дому ФИО2 (л.д.127).

Распоряжением главы Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО5 от 24 октября 2024 года № разрешено ФИО2 подключение к водопроводной сети в <адрес> (л.д.68 ).

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО16 показал, что в 90 -х годах его родители в <адрес> с разрешения сельсовета за счет собственных средств провели к своему дому водопровод от смотрового колодца центрального водопровода. Для этого купили бухту полиэтиленовой трубы, оплатили использование колхозного трактора, прокопавшего траншею, наняли специалиста. После того, как дом родителей сгорел, он перекрыл в колодце воду и водопроводом с тех пор, более 6 лет, никто не пользовался. Затем, купивший соседний дом ФИО2, с его разрешения обрезал в сгоревшем доме стояк водопроводной трубы и около двух месяцев пользоваться водой из водопровода родителей. С ФИО2 он договорился, что тот отдаст ему 15 000 рублей и тогда истец не станет претендовать на водопровод. Однако ФИО2 их обманул, деньги не заплатил, без разрешения истца в пяти метрах от сгоревшего дома, с уличной стороны, раскопал водопровод родителей и от него провел воду к своему дому. Так как на стояк водопроводной трубы на месте сгоревшего дома родителей ФИО2 поставил чоп и два хомута, наличие воды в водопроводе он не проверял.

Из показаний сторон, третьего лица и письменных доказательств, судом установлено фактическое подключение домовладения, находящегося в пользовании ответчика к системе холодного водоснабжения в <адрес> с согласия Главы Поповкинского сельсовета, на земельном участке, не принадлежащим истцу, и в период отсутствия зарегистрированного за кем-либо права собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером №, протяженностью 4 146 метров, 1967 года постройки.

Право собственности на земельный участок истца, на котором расположен сгоревший дом в <адрес>, зарегистрировано за ней после подключения дома ответчика к системе холодного водоснабжения.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности водопровода от центральной сети холодного водоснабжения к ее сгоревшему дому, в <адрес>, не имеется.

Данным водопроводом после произошедшего в 2018 году пожара истец длительное время - более 6 лет - не пользуется, а о нуждаемости в нем в будущем, высказалась в предположительной форме (если приступит к строительству нового жилья на месте сгоревшего дома).

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, путем раскапывания водопровода, подведенного к ее дому, подключения к нему своего водопровода и отключения ее земельного участка от сети холодного водоснабжения.

Не нашли подтверждения доводы истца и о том, что ответчик причинил ей существенный вред, своими действиями привел в негодность подведенный к сгоревшему дому водопровод или реально препятствует в пользовании им.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что стояк в сгоревшем доме ФИО2 отрезал с его разрешения, а затем в том месте поставил на трубу заглушку в виде чопа с двумя хомутами, подтверждают утверждения ответчика о том, что к домовладению истца он не перекрывал подачу воду, доступ к которой имеется при удалении заглушки.

Кроме доводов об отсутствии согласия истца, последней не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ее прав либо возникновения реальных негативных последствий вследствие подключения ответчика к существующему водопроводу.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком произведено подключение к сети холодного водоснабжения без соблюдения установленных правил и согласия истца, прав ее не нарушает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для демонтажа присоединения ответчика к системе холодного водоснабжения. Кроме того, такой демонтаж противоречит нормам Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", запрещающем препятствие на транспортировку по водопроводным сетям воды в целях холодного водоснабжения абонентов.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание показания истца о том, что с рассматриваемым иском о нарушении ее прав, она обратилась в суд целью понудить ответчика возместить ей расходы, связанные с покупкой водопроводной трубы, подключением к центральному водопроводу и удержанием из ее заработной платы денежных средств за использование колхозного трактора в земляных работах, суд считает, что с требованием о возмещении указанный затрат она не лишена возможности обратился в суд, но в ином порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав путем обязания отключиться от построенной ею в <адрес> линии водопровода от центрального водопровода к ее домовладению № и восстановления трубы, подающей воду к ее домовладению, взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в течение 30 суток с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин