Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-4601/2016;)~М-4364/2016 2-4601/2016 М-4364/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-367/2017

Копия

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 <А.А.> о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <0000000> от 27 апреля 2012 г. в размере 179 021 руб. 24 коп., которая состоит из 133 056 руб. 55 коп. основного долга, 28 173 руб. 90 коп. неустойки, процентов в размере 17 790 руб. 79 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 42 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № <0000000> от 27 апреля 2012 г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. по 21, 60 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 31 января 2016 г. в сумме 80, 00 руб., по состоянию на 24 октября 2016 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга в размере 133 056 руб. 55 коп. и процентов в размере 17 790 руб. 79 коп., о чем подал соответствующее письменное заявление, согласно которому положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Размер неустойки просил снизить в силу тяжелого материального положения (отсутствие работы, оплата жилищно-коммунальных услуг, оплата лечения матери, является единственным кормильцем в семье, поскольку умер отец).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27 апреля 2012г. № <000000> ФИО1 предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 21,60 % годовых на срок до 27 октября 2017г. (дополнительное соглашение от 08 июня 2015 г. – л.д. 16)

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 08 июня 2015 г. (л.д.12, 17).

Сумма кредита в размере 260 000 руб. перечислена на счет заемщика 27 апреля 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению ФИО1 (л.д. 15).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 31 января 2016г. в сумме 80,00 руб., всего погашено 276 403 руб. 97 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.8).

В связи с неуплатой по состоянию на 24 октября 2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 179 021 руб. 24 коп., которая состоит из 133 056 руб. 55 коп. основного долга, 28 173 руб. 90 коп. неустойки, процентов в размере 17 790 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 173 руб. 90 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 28 173 руб. 90 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. № <00000 >, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 396 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст.173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 <А.А.> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 847 руб. 34 коп., из которых 133 056 руб. 55 коп. - основной долг, 17 790 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. - неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере 4 396 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения.

Судья С.Г. Кийков