Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1382/2019

Дело №2-1382/2019

29RS0023-01-2019-000738-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бельфер ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору цессии приобрела требование по договору участия в долевом строительстве №М/ДУ-074/125 от 22.07.2017. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 39,33 кв.м, запроектированная на 5 этаже в 5 подъезде в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года. Квартира была передана ей по акту приема-передачи 31.08.2018. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 207908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Финансгруп» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 22.07.2017 №М/ДУ-074/125, заключенному между ООО«Финансгруп» и ФИО3, ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 39,33 кв.м, предварительный номер квартиры ....., расположенную на 5 этаже в 5 подъезде (очередь 4) в строительных осях 18-19, Е-Б в многоквартирном жилом доме, находящемся в <...>) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира <адрес>). Цена договора определена в сумме 2290186 рублей. Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2017 (л.д.5-8).

Соглашением 01.10.2017 между застройщиком и участником долевого строительства в договор участия в долевом строительстве от 22.07.2017 №М/ДУ-074/125 внесены изменения в части определения цены договора, которая составила 1777500 рублей. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2017 (л.д.13).

По соглашению об уступке прав от 03.11.2017 П.И.АБ. передал истцу ФИО1 принадлежащие ему как участнику долевого строительства права (требования) к ООО«Финансгруп» по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2017 №М/ДУ-074/125 в части оплаты и получения объекта долевого строительства; право требования неустойки и процентов за период до 31.12.2017 по договору уступки прав не передано. Договор уступки прав зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2017 (л.д.10-12).

Истцом ответчику 25.12.2017 уплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1777500 рублей (л.д.9).

Объект долевого строительства передан истцу застройщиком 31.08.2018 по акту приема-передачи квартиры (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2017 года) при условии полной оплаты инвестируемой площади, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.07.2017.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства было исполнено ответчиком 31.08.2018.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 207908 рублей.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подписания передаточного акта (7,25%). Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.07.2017, учитывая изменение ставки рефинансирования в течение периода допущенной просрочки, суд в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и не противоречит закону.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за определенный истцом период (с 01.01.2018 по 31.08.2018) составляет 207908 рублей, то есть 11,7% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода, который не является значительным, превысит 25900 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 31.08.2018, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 87908 рублей (207908 – 120000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 61000 рублей ((120000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Бельфер ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Бельфер ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, всего взыскать 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельфер ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 87908 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.