Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2024-002164-30

суд первой инстанции № 2-2250/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Лаптевой В. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2025 по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года, которым ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Евдокимова А. М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ПКО «НБК» 16 апреля 2024 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив 18 июня 2024 года требования, просило:

взыскать со ФИО1 по кредитному договору № от 21 июля 2014 года:

проценты за период с 16 апреля 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 247 131,21 руб. и с 14 июня 2024 года в размере 14% годовых до погашения долга;

неустойку на основной долг за период с 16 апреля 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 347 925,45 руб. с 14 июня 2024 года в размере 0,054% за каждый день просрочки до погашения долга;

неустойку на проценты за период с 24 марта 2021 года по 2 августа 2023 года в размере 131 022,36 руб. и в размере 0,054% за каждый день просрочки до погашения долга;

обратить взыскание на автомобиль Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 года – АКБ «Российский капитал» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «НБК» в соответствии с договором уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально иск был подан в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Определением от 12 сентября 2024 года настоящее дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

ООО «ПКО «НБК» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в отношении которого в установленном порядке внесены сведения в реестр уведомлений о залоге, полагает не основанным на законе применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО2 по требованию об обращении взыскания на автомобиль. Истец считает, что суд неправильно применил нормы права при разрешении требований к ответчику ФИО1, указывает, что, несмотря на расторжение кредитного договора в судебном порядке, условия этого договора о начислении процентов и неустойки продолжают действовать до исполнения обязательств в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 года – АКБ «Российский капитал» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., а заемщик обязался погасить долг путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Процентная ставка по договору составила 14% годовых, неустойка – 0,054% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (запись о залоге внесена 9 августа 2023 года за №; ранее в реестре было зарегистрировано уведомление о залоге от 1 января 2014 года за №).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-5462/2015 расторгнут кредитный договор № № от 21 июля 2014 года; со ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) был взыскан долг по указанному кредитному договору в размере 615 458 руб. (основной долг – 557 358,46 руб., проценты – 51 625,30 руб., неустойка – 6474,24 руб.) и обращено взыскание на заложенное транспортное средство Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Права кредитора по указанному договору перешли к ООО «ПКО «НБК» в соответствии с договором уступки прав (требования) № № от 16 июня 2023 года. На момент заключения указанного договора долг ответчика составил 570 814,41 руб. (557 358,46 руб. – основной долг, 13 459,28 руб. – проценты).

По делу № 2-5462/2015 определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года была произведена замена АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Собственником автомобиля Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № в настоящее время является ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела отказал ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Так, ООО «ПКО «НБК» - правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 года – АКБ «Российский капитал» (ОАО)), уточнив требования, просило взыскать со ФИО1 проценты и неустойки по кредитному договору № № от 21 июля 2014 года, начисленные после вынесения 29 декабря 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области решения по делу № 2-5462/2015.

Отказывая ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, суд правомерно исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-5462/2015 кредитный договор № № от 21 июля 2014 года расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» в указанной части судебная коллегия по гражданским делам отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии пунктами 1, 3 статьи 407, пунктом 2 статьи 453, абзацем 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в судебном порядке кредитного договора № № от 21 июля 2014 года обязательства ФИО1 об уплате процентов и неустоек по спорному кредитному договору считаются прекращенными и не подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части разрешения требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы права о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика.

Так, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 21 июля 2014 года было обеспечено залогом автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> г.в., VIN № (запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ за №; ранее в реестре было зарегистрировано уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-5462/2015 в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 21 июля 2014 года со ФИО1 была взыскана задолженность по этому договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

При этом из истории регистрации в ГИБДД в отношении автомобиля Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № усматривается, что до вынесения 29 декабря 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области решения по делу № 2-5462/2015 в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанные выше сведения являются общедоступными, а также информация об изменении собственника заложенного автомобиля могла быть известна правопредшественнику ООО «ПКО «НБК» - АО «Банк ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Российский капитал» (ОАО)) в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, банк не проявил должную степень осмотрительности, не принял меры к предъявлению иска об обращении взыскания на спорное транспортное средство к актуальному собственнику заложенного автомобиля как при рассмотрении дела №, так и в разумный срок после вынесения Новочеркасским городским судом Ростовской области решения по этому делу.

Поскольку само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства, то действуя добросовестно, банк должен был узнать об отчуждении ФИО1 заложенного автомобиля еще в период рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области дела №.

При этом переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полторака Е. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.