Апелляционное определение № 33-8774/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0037-01-2026-000096-69

№2-239/2026

Справка: судья Губайдуллин И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8774/2026

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" в котором просила взыскать неустойку за период с 15 марта 2025 г. по 5 ноября 2025 г. в размере 129 861 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Симбол, государственный регистрационный знак №...далее – Транспортное средство). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по электронной почте. дата ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, дата подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий. дата ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта. дата истец направил претензию ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного №У-25-4016/5010-003 от дата в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан дата по гражданскому делу №..., исковые требования истца удовлетворены частично. дата решение суда ответчиком исполнено. дата истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки, дата ответчик отказал в удовлетворении требований. дата истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. дата ответчик выплатил неустойку в размере 86 574 руб. дата финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-144180/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец с решением не согласен.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория", ИНН <***> в пользу ФИО1, №..., неустойку за период с дата по дата в размере 129 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370,88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета имущественного характера в размере 4 896 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

дата ООО «РАНЭ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата №... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 100 руб., штраф в размере 46 050 руб., убытки в размере 149 100 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 69 996 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб.

Данным решением установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

дата ответчик исполнил решение суда, что подтверждается кассовым поручением №....

дата в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

дата ответчик выплатил неустойку в размере 86 574 руб., из которой: 75 319 руб. перечислено истцу, 11 255 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678,86 руб., из которых: 5 967,50 руб. перечислено истцу, 711,36 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-144180/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя, с решением истец не согласился.

При этом финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что неустойка в полном объеме и в добровольном порядке выплачена потерпевшему.

Судом произведен следующий расчет неустойки: 215 435 руб. (92 100 х 1% х 235 дней просрочки). С учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке определен окончательный размер неустойки 129 861 руб. (216 435 -86574).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе, вступившим в законную илу решением суда, суд взыскал с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 129 861 рублей за период просрочки с дата по дата, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения по Единой методике в размере 92 100 рублей, не оспоренную сторонами, по день исполнения решения суда. При этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, учитывает, сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о необходимости исчисления суммы неустойки без учета суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, произведенный расчет неустойки за весь период нарушения обязательства основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.