Постановление № 1-427/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-427/2019

дело №1-427/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-003100-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

город Буденновск 25 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение №2899 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края и адвоката Степанова А.Е., представившего удостоверение №3308 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края

потерпевшей АГА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в ночь с 17 на 18 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ФИО1, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через забор проникли во двор домовладения АГА, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения навесного замка двери незаконно проникли в помещение строящегося не жилого частного домовладения, откуда тайно умышлено похитили принадлежащее АГА имущество, а именно: электрический перфоратор марки «Электромаш ПЕ-2510ГТМ», стоимостью 5 603 рубля 68 копеек, проводной шуруповерт марки «Favourite ID600/2S», стоимостью 2 182 рубля 55 копеек, сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», стоимостью 5 000 рублей 59 копеек, электропилу марки «Энергомаш ПЦ40», стоимостью 3 785 рублей 91 копейка, удлинитель бытовой длиной 10 м марки «ДИК», стоимостью 476 рублей 31 копейка, электрический лобзик марки «Фиолент ПМЗ 600Э», стоимостью 2 233 рубля 15 копеек, трубу гофрированную диаметром 16 мм с протяжкой, длиной 150 м, стоимостью за 1 метр 4 руб. 41 коп., на общую сумму 661 рубль 20 копеек, строительный степлер «Зубр 53», стоимостью 363 рубля 63 копейки, кровельные саморезы размером 4,8х29 мм; три упаковки по 250 штук каждая, стоимостью 396 руб. 53 коп. за упаковку, на общую сумму 1189 рублей 59 копейки, тепловую электрическую пушку «Patriot PT-R 5»,стоимостью 2 803 рубля 30 копеек, клепочный пистолет «TUV/GS 2.4-4.8 мм», стоимостью 250 рублей 64 копейки, круг отрезной по металлу «Кратон 150х1,8 A46TBF» для углошлифовальной машины, в количестве 7 штук, стоимостью 35 руб. 90 коп. за крут, общей стоимостью 250 рублей 97 копеек, электрический провод «ВВГ-П 2х2,5ок (N) - 0,66» в бухте длиной 100 метров, стоимостью 31 рубль 49 копеек за один метр, на общую сумму 3 149 рублей 25 копеек, электрический провод «ВВГ-П 2x1,5ок (N) - 0,66» в бухте длиной 50м, стоимостью 22 рубля 96 копеек за один метр, на общую сумму 1148 рублей 07 копейки, бензотриммер неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку «Фиолент МШУ5-11-150», стоимостью 2262 рубля 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АГА значительный материальный ущерб на общую сумму 36361 рубль 83 копеек.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, что он осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Степанов А.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая АГА и государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая АГА обратилась к суду с письменными заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного, извинился перед ней, претензий к ФИО2 она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт примирения с потерпевшей АГА и возмещение ей ущерба, согласился с заявлением потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Степанов А.Е. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и защитник Мартышин В.В. полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. л.д. 35-37, 90-97,99,101, 103, 106-108

В материалах уголовного дела (л.д. 105) имеется отрицательная характеристика ФИО2 по месту жительства по мотиву неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребления спиртными напитками, которую суд признает необъективной и отвергает, поскольку ФИО2 не имеет непогашенных судимостей и непогашенного привлечения к административной ответственности, не состоит на учете в наркодиспансере.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшей АГА о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Степанову А.Е. в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Степанову А.Е. отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.