Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е.Фигин., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ <№*****> в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил ей дорогу как пешеходу переходившей дорогу по неурегулированному пешеходному переходу и совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения.

В результате ДТП, как указывает истец, она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы [ФИО]4 телесные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинении легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства. Кроме этого, истец, указывает, что согласно Постановлению Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. и Решению Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так же указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, что отразилось на её здоровье. В связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Кроме этого, пояснила, что ответчик, приезжал к ней в больницу, звонил ей и принес ей извинения.

Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями истца о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же согласился с судебными расходами по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. в судебном заседании считал, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком были приняты меры по заглаживанию своей вины. Кроме этого, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с аб.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный № <№*****>, как законный владелец, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу. В результате [ФИО]4 ДТП, гр. ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Виновником названного ДТП был признан ФИО2 (л.д. 10-17).

Кроме этого, судом установлено, что согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. государственный судебно-медицинский эксперт [ФИО]8 пришел к выводу о том, что у гр. ФИО1 имели место: <данные изъяты> и эти телесные повреждения носят характер тупой травмы и не исключают возможности их причинения при обстоятельствах ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. и в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.7-9).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за причиненные истцу вред здоровью и моральный вред является ФИО2 [ФИО]4 вред должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда, поскольку причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда суд находит их обоснованными.

Моральный вред подлежит возмещению с ФИО2 как законного владельца автомобиля <данные изъяты> гос.№ <№*****>.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями частично согласен в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных ей травм и наступившим последствиям, то есть тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности его лечения.

Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям истцу (полу и возрасту), требованиям разумности и справедливости. Учитывается, что ответчик принял меры, направленных на сглаживание причиненного истцу морального вреда, в том числе принес ей извинения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КБ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.20).

Учитывая согласия ответчика с [ФИО]4 судебными расходами суд считает, их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100,1101 ГК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин