Апелляционное постановление № 22-379/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Куц О.Н. материал № 22-379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; он имеет 2 поощрения, нарушений не имеет; частично погасил исполнительные обязательства; злостным нарушителем не является; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства; имеет положительные характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Дополнительно, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отказывается от возмещения по гражданскому иску, но истцом не представлены реквизиты для перечисления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имел 22 дисциплинарных взыскания, 1 из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, 21 погашено давностью срока наложения, имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете состоит в категории «склонный к совершению суицида и членовредительству». Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации, выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Библиотеку не посещает, периодическую печать не выписывает. К религии относится безразлично. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. Правила пожарной безопасности знает и соблюдает. В 2024 году окончил Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № <адрес> при учреждении с присвоением квалификации «швея 2 разряда». Участие в программе ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации осужденных не принимает. Инвалидом не является. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, требующих определенной квалификации. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Вину в совершенном преступлении признал частично. По приговору суда имеет исполнительные обязательства в размере 200 000 рублей, которые погасил. Согласно приговора суда имеет гражданский иск перед потерпевшей от совершенного преступления в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей судебные издержки, погасить не имеет возможности, так как потерпевшая с заявлением не обращалась.

Администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденного ФИО1 к труду и общественной жизни за период отбывания наказания, наличие в период отбывания наказания 22 дисциплинарных взысканий (из которых 8 – в виде помещения в ШИЗО на различные сроки), обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно и цель наказания еще не достигнута.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик