Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Маликовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите П. П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 224 296,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов, в размере 24,90%.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, указанные в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана денежная сумма в размере 33 120, 00 рублей за услугу перевод денежных средств в страховую компанию.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от Заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой никакой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновения обязательств из договора страхования, поскольку законодательством РФ обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно (п.1, ст. 16 Закона РФ №, ст. 168 ГК РФ).

В кредитном договоре не содержится разъяснений и указаний на то, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, без личного страхования жизни и здоровья заемщика, а также П. на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона о «ФИО3.». Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Положения и текст кредитного договора являются типовыми, содержит заранее определенные условия, соответственно. Он, являясь стороной в договоре, лишен возможности влиять на его условия и содержание, лишен возможности отказаться от каких-либо условий договора.

Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские П. Заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны с его счета.

В заключенном договоре страхования отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствует графа для собственноручного заполнения П. - «Я согласен/сна, Я отказываюсь от страхования».

Таким образом, услуга предлагалась именно Ответчиком, а значит, подлежали применению положения п.2 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом она могла отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В п. 17 вышеназванных Индивидуальных условий буквально сформировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой он заявил не названа, а значит нельзя говорить о совершении какого-либо выбора.

Таким образом, он волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, названным, как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном приобретении страховой услуги.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства, в размере 33 120 рублей подлежат возврату ответчиком.

О навязанности услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8,9,10 Закона РФ «О ФИО3.» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий, сроках Страхования, что с учетом кредитного договора является непредставлением П. всей необходимой информации для осуществлению оказания услуги по кредитованию.

Им была направлена досудебная претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответ в установленный законом срок не поступил.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ

Сумма процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 491 рубль 12 копеек.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов: 33120 рублей* 24,9/36500 * 766 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 307 рублей 15 копеек.

Он считает, что ему были причинены моральные страдания, вследствие нарушения П. П.. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О ФИО3.», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью (консультация, изучение первичных документов, правовой анализ представленных документов, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, передача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции) и понес при этом дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст., 11,12,168, 180, 395, 422, 819-821, ГК РФ, ст. ст., 15, 23 п.п., 1, 2, ст. 16 Закона РФ «О ФИО3.», просит взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в сумме 33120 рублей 00 коп., уплаченные за страхование жизни и здоровья; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 491 рубль 12 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 17 307 рублей 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований П. в добровольном порядке.

Истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 224 296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24, 90 % годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 33 120 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 368 000,00 рублей. Страховая премия составила 33120,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите П. П. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед П. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его П., в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Банк в данном случае не обеспечил заемщику П. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. П., принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В индивидуальных условиях указано, что истец согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, согласен на оказание услуг и оплате комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым, истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

В п. 17 вышеназванных Индивидуальных условий буквально сформировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга не названа.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, Истцом не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено П. физического лица – П. на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите П. П.», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные П. вследствие нарушения его П. на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой части суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья П. на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 33120 рублей, вызванные нарушением его П. П. на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию П. дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 33120 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 33120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день удержания страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 491 рубль 12 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 33120 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (33120 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (удержание страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 307 рублей 15 копеек (766 дней).

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П., принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком П. истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий П., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом «О защите П. П.», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования П. на общую сумму 57918 рублей 27 копеек (33120+5491,12+17307,15+2000), то с ответчика, нарушившего П. П. и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 28 959 рублей 14 копеек (50% от взысканной судом суммы).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении ему 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом приема-педачи денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного П., получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления П., суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2177 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 12 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 28 959 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 55 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова