Решение № 2-206/2021 2-206/2021(2-2305/2020;)~М-1520/2020 2-2305/2020 М-1520/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

УИД 25RS0003-01-2020-002269-41

Дело № 2-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 16.09.2016 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № АТ4006274, согласно которому истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 45 000 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 12 006 руб. Всего к оплате подлежало 157 006 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком погашена часть суммы долга в размере 22 317 руб. и с ноября 2016 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 134 688,50 руб., пени в размере 83 765 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 385,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом 04.02.2021, о чем имеется его личная подпись на почтовом уведомлении, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № АТ4006274, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 45 000 руб., сроком до 26.03.2018 года.

Всего к оплате займодавцу подлежит 145 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.09.2016 на оказание заемщику услуги «ВЛ Защита», в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору 12 006 руб.

Согласно подписанных заявления-анкеты, договора потребительского займа, Общих условий договора, дополнительного соглашения, а также графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора.

Согласно п. 12 договора займа от 16.09.2016 за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком произведены выплаты в размере 22 317 руб., из которых 7 789,56 сумма основного долга, 8 322,44 руб. проценты, 6205,50 руб. дополнительное соглашение, пеня в размере 101,53 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению в размере 134 688 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, размер процентов с применением учетной ставки Банка России за период с 26.11.2016 по 04.02.2020 составил 34 319,35 руб. двойной размер процентов составит 68 638,7 (34 319,35 х 2).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 134 688,5 руб. и пени в размере 68 638,7 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 385,00 руб. Применение судом ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 134 688,50 руб., пени в размере 68 638,7 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть до 26 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий