Приговор № 1-3-11/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-3-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 21 июля 2021 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием государственного обвинителя –заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Финадеева А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Р......., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднимспециальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении мать – Х....., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р....... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 39 мин., в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, Р....... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 нанёс удар рукой в область головы ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р......., взял с кухонного стола нож и нанёс им Р....... один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения эпигастральной области с повреждением печени, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал при производстве предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда он находился на кухне дома его сестры Ф...... по адресу: <адрес>, пришли Ф...... и Р......., после чего возник конфликт между ним и Р....... из-за того, что никто не работает, но все едят за чужой счёт. Когда он подошёл к газовой плите, к нему подошёл Р....... и нанёс ему удар правой рукой по правому уху. Он схватил со стола один из трех ножей, повернулся к Р....... и нанёс ему один колющий удар этим ножом в область живота. Когда он хотел нанести удар, то кричал в адрес Р....... различные слова, и такие как: «Я тебя сейчас замочу, сука», чтобы его напугать, но он не отходил. Если бы Р....... его не ударил, то он не нанёс бы удар ножом. После этого Р....... закричал. На крик из спальни вышла его мать, Х..... Ф...... находилась в дверном проёме из кухни в зал, и, скорее всего она видела, что он сделал. Нож, которым нанёс удар в живот Р......., он бросил там же, на кухне. После этого он, Х..... и Ф...... ушли из дома к Н......, где распивали спиртное и находились около 2 часов, после чего он с матерью пошёл домой, а Ф...... осталась ночевать у Н...... (т. 2, л.д. 131-134)

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что нанёс удар ножом Р....... вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, желая его напугать, чтобы тот отошёл от него. При этом Р....... находился от него на расстоянии около 30-50 см. Нож он схватил со стола, понимал, что может причинить Р....... телесные повреждения. Нож он бросил в кухне и ушёл с сестрой и матерью из дома. Причинять смерть Р....... он не хотел. До конфликта с Р....... он употребил в небольшом количестве спиртное вместе с Н...... (т. 2, л.д. 146-160)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания.

Вина подсудимого в содеянном, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р....... суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился на кухне в доме по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 распивали спиртное, поскандалили, начали сначала друг друга оскорблять. Андрей взял нож и нанёс ему удар в живот, в область печени, после чего у него пошла кровь. Он пошёл к дому Д......, чтобы они вызвали «скорую», дошел до них, попросил вызвать «скорую». Жена Д...... позвонила, приехала «скорая» и его отвезли в больницу «Мопра» г. Орла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р......., которые он дал при производстве предварительного расследования и при этом пояснил, что в помещении кухни, находились Х..... и ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес Ф...... и один раз толкнул её. После этого между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, что выражалось в словах «я тебя прирежу» или «зарежу». При этом ФИО1 находился около газовой плиты, а он находился от ФИО1 на расстоянии около 0,5 м. Он увидел нож в руке ФИО1, который после высказывания угроз нанёс ему несколько ударов подряд в область туловища справа в область печени. Сразу после этого ФИО1 выбежал из дома. К ФИО1 он в ходе конфликта какого-либо физического насилия не применял. (т. 1, л.д. 113-129)

Потерпевший Р....... оглашённые показания подтвердил и пояснил суду, что ФИО1 ударил его ножом после того, как он в ходе ссоры ударил кулаком по лицу ФИО1

Свидетель Ч..... суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней домой пришли Ф......, ФИО1 и Р......., чтобы помочь по хозяйству, начали работать. ФИО1 пробыл немного, около часа, и ушёл. Ф...... и Р....... остались работать и ушли примерно в 18 часов. Когда они уходили, она дала им бутылку водки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов вечера его разбудила супруга ФИО3 и сказала, что кто-то стучится в дверь. Он вышел в коридор и увидел, что на пороге стоит Р....... весь в крови, чуть ли не по горло, держал руку на груди. Он у него спросил, кто его подрезал, Р....... сказал: Андрюша.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он дал при производстве предварительного расследования и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать, ночью его разбудила супруга ФИО3, которая сказала, что в дверь кто-то постучал. Он вышел на веранду и увидел Р......., футболка которого была в крови. По внешним признакам Р....... находился в состоянии алкогольного опьянения. Р....... попросил вызвать «скорую помощь». Р....... рассказал ему, что его подрезал ФИО1

Свидетель Д...... подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Н...... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 возле его дома по адресу: <адрес>. Они пошли с ним под речку, выпили, потом пошли ко нему домой, ещё выпили. Потом ФИО1 ушел к себе домой, он ему сказал: приходите вечером с Ф....... Он пришёл ко мне вечером с Ф...... и своей матерью. Мать посидела и ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н......, которые он дал при производстве предварительного расследования и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в гости к ФИО1 и предложил употребить спиртное. После того, как они у него дома выпили спиртное, около 18 часов ФИО1 стал собираться домой. Около 20 час. 30 мин. к нему домой пришли ФИО1, Ф...... и Х..... Около 23 час. 30 мин. ФИО1 и Х..... ушли. Около 04 час. 05 мин. ночи к нему пришёл ФИО1 и сообщил, что приехала полиция из-за того, что он подрезал Р....... (т. 1, л.д. 95-98)

Свидетель Н...... подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Х..... от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х....., которые она дала при производстве предварительного расследования и при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин. - 20 час. 00 мин., Ф...... и Р....... вернулись домой, где уже находился ФИО1 Около 20 часов на кухне дома между Р....... и ФИО1 произошла словесная ссора, её в это время на кухне не было, но когда она прошла на кухню, увидела, что на полу при входе были пятна крови. От ФИО1 она узнала, что тот причинил телесные повреждения Р....... После этого она, Ф...... и ФИО1 вышли из дома, вернулись ночью, Р....... дома уже не было. (т. 1, л.д. 89-93)

Свидетель Х..... подтвердила оглашённые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф......, Д...... и С......., которые они дали при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Ф...... показала, что по адресу: <адрес>, проживает с матерью Х....., братом ФИО1 и сожителем Р....... за счёт пенсии Х..... ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она и Р....... распили спиртное водку и около 19-20 часов пришли домой, где в помещении кухни между Р....... и ФИО1 произошёл словесный конфликт из-за того, что ни Р......., ни ФИО1 не работают, живут на пенсию Х..... В ходе конфликта Р....... ударил ФИО1 рукой в область лица, после чего ФИО1 взял со стола один из ножей и нанёс им один удар в область груди Р....... После удара Р....... упал на пол, а она, ФИО1 и Х..... вышли из дома и пошли к соседу Н......, где стали распивать спиртное. Примерно через два часа ФИО1 и Х..... ушли домой. (т. 1, л.д. 59-62)

Данные показания она подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1. А.Г. (т. 1, л.д. 99-102)

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Р....... вернулись домой по адресу: <адрес>, в дом сначала зашёл Р....... Когда она зашла в помещение кухни, ФИО1 и Р....... ругались между собой, обвиняя друг друга в том, что живёт на пенсию Х..... Она, примерно через 3 минуты, вышла из помещения кухни. События, которые происходили после этого, не помнит. Она не видела, что в ходе конфликта Р....... ударил ФИО1 рукой по голове. Ранее она сообщила об этом, так как находилась в состоянии опьянения, не помнит обстоятельства её участия в допросе и очной ставке с ФИО1 Она не помнит данных событий, утверждать, что их не было или что они происходили, она не может. Она не видела, чтобы в ходе конфликта ФИО1 нанёс удар ножом Р....... (т. 1, л.д. 63-66)

Показания свидетеля Ф......, данные ею в ходе дополнительного допроса (т. 1, л.д. 63-66), суд оценивает критически, полагая, что они обусловлены близкими отношениями с потерпевшим, и считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Свидетель Д...... показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 20 мин., в дверь её дома кто-то постучал. Супруг вышел посмотреть, кто стучал, а когда вернулся, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как у дома находится Р......., у которого верхняя одежда в крови. Она позвонила в больницу, где у неё спросили, что случилось, после чего она вышла из дома и увидела Р......., у которого футболка серого цвета была в крови. Со слов Р....... его скорее всего его подрезали. Приехавшая скорая помощь забрала Р....... Супруг ей сказал, что ранение Р....... причинил ФИО1, о чём её супругу сообщил сам Р....... (т. 1, л.д. 79-83)

Свидетель С....... показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин. он, как дежурный хирург, оперировал Р....... по поводу проникающего ножевого ранения живота с повреждением печени. В ходе операции он выполнил <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 39 минс в ДЧ МО МВД России «Сосковское» поступило сообщение по системе «112» от оператора ЦОВ ФИО4 о том, что позвонила Д......, которая сообщила, что на пороге её квартиры по адресу: <адрес>, лежит Р......., возможно, с ножевым ранением; (т. 1, л.д. 22)

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 45 мин. в ДЧ МО МВД России «Сосковское» поступило сообщение от фельдшера БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» о том, что бригадной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин. в БУЗ Орловской области «ООКБ» доставлен Р....... с диагнозом: проникающее ранее брюшной полости; (т. 1, л.д. 30)

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 23 мин. в ДЧ МО МВД России «Сосковское» поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Орловской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в БУЗ Орловской области «ООКБ» доставлен Р....... с диагнозом: проникающее ранее брюшной полости; (т. 1, л.д. 23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен приусадебный участок около жилища по адресу: <адрес>, на крыльце которого обнаружены разные по диаметру и конфигурации следы вещества бурого цвета; (т. 1, л.д. 32-35)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, при входе в который на ступеньках имеются капли вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В доме, в центре коридора на полу обнаружены капли вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В помещении кухни на столе слева обнаружен нож общей длиной 23 см, с рукояткой из пластика тёмно-синего цвета с белыми вставками, с разводами темно-бурого цвета лезвии. Около дверного проёма в зал на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; (т. 1, л.д. 36-51)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета из коридора перед входом в жилое помещение по адресу: <адрес>, и в центре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.......; (т. 2, л.д. 7-11)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с порога кухни и зала и со входа (ступенек) дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от Р....... не исключается; (т. 2, л.д. 20-23)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух зондах со смывами вещества бурого цвета в коридоре и с порожков дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.......; (т. 1, л.д. 241-244)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико Р......., изъятом в БУЗ Орловской области «ООКБ», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.......; (т. 2 л.д. 32-35)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Р......., изъятой в БУЗ Орловской области «ООКБ», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.......; (т. 1, л.д. 219-222)

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с пластмассовой рукояткой темно-синего цвета с накладками из пластика белого цвета, изъятого в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от Р....... не исключается; (т. 1, л.д. 195-198)

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р....... имелось одно проникающее колото-резаное ранение эпигатральной области с повреждением печени, получено от воздействия колюще-режущего предмета, давностью образования не более 6-12 часов от момента проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин.) и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ширина клинка режущего предмета, причинившего повреждение, не более 1,5 см; (т. 2, л.д. 55-57)

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Р....... серого цвета спереди обнаружено сквозное механическое колото-резаное повреждение от действия предмета имеющего колюще-режущие свойства; не исключена возможность образования данного повреждения от действия ножа имеющего одностороннюю заточку клинка, имеющего на клинке дефекты в виде зазубрин; не исключена возможность образования указанного колото-резаного повреждения от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; (т. 2, л.д. 102-108)

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что в апреле 2021 года, непосредственно перед тем,как он нанёс удар ножом Р......., тот стоял перед ним, и указал на место, где находился Р....... ФИО1 показал, что он взял нож со стола и указал на место на столе, где лежал нож. Обвиняемый продемонстрировал на манекене процесс нанесения удара и место удара; (т. 2, л.д. 165-173)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные конверты с упакованными в них: марлевыми тампонами с пятнами бурого цвета; контейнерами из прозрачного полимерного материала с находящимися внутри них зондами с наконечниками из материала белого цвета; трико темно-синего цвета с белым кантом по боковым швам, с двумя прорезными карманами с застежкой в виде -замка-молнии, длиной 113 см, шириной в поясе при нерастянутой резинке 39 см, спереди с пятнами бурого цвета; футболка с коротким рукавом серо-синего цвета, с механическим повреждением неправильной угловатой формы длиной 1,3 см спереди; (т. 2, л.д. 235-259)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится нож длиной 23 см, длиной клинка 12,4 см, длиной рукоятки 10,6 см; клинок ножа прямой, однолезвийный, с двух сторонней заточкой, на левой стороне клинке имеется надпись буквами латинского алфавита «TRAMONTINA», рукоятка ножа из полимерного материала темно-синего цвета со вставками белого цвета; (т. 3, л.д. 9-13)

- вещественные доказательства: нож общей длиной 23 см с рукояткой из пластика тёмно-синего цвета с белыми вставками; два зонда со смывами; четыре марлевых тампона со смывами; футболка серого цвета и трико тёмно-синего цвета Р....... (т. 3, л.д. 14-15)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 215, 216), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 213, 214, 225, 226).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Употребления алкоголя с синдромом зависимости у диссоциальной личности (F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 80-82)

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, – на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого на иждивении матери, Х....., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его поведение, что подтверждается показаниями подсудимого в суде.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, категория совершённого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Учитывая вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ст. 81 УПК РФ – нож общей длиной 23 см, с рукояткой из пластика тёмно-синего цвета с белыми вставками; два зонда со смывами; четыре марлевых тампона со смывами; футболка серого цвета и трико тёмно-синего цвета подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённого ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож общей длиной 23 см, с рукояткой из пластика тёмно-синего цвета с белыми вставками; два зонда со смывами; четыре марлевых тампона со смывами; футболку серого цвета и трико тёмно-синего цвета – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Забелин