Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-3536/2019;)~М-3399/2019 2-3536/2019 М-3399/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

54RS0002-01-2019-004493-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** за период с 20.10.2011по **** в размере 265 733,39 руб., в том числе: 224 342,57 руб. – просроченный основной долг, 26 390,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857,33 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под процентную ставку 18,9 % годовых на срок до ****. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования перешли истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресам всех известных суду мест жительства (л.д. 2,78,93), в т.ч. по ***,, м.н.,33-61 ***, а так же судом предпринимались попытки известить ответчика по известному номеру телефона. Ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечивает. Так же по указанному им номеру телефона, направить телефонограмму не представилось возможным, поскольку абонент недоступен. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.10.2011 между ОАО «Банк Открытие» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под процентную ставку 18,9 % годовых на срок до **** под 18,9 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом. Заявление на получение кредита подано ответчиком **** (л.д.65-67). Кредит перечислен на счет ответчика, что им не оспорено.

Согласно анкете на кредит и заявления заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 10855 руб., с учетом согласованного сторонами графика платежей (л.д.68).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Форвард» заключен договор (л.д.10) уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил (с **** – п.2.4 договора) цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 16).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в т.ч. первоначальным кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Подсудность спора определена сторонами договора (л.д.74). Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применяется, поскольку договор заключен до 01.07.2014 г.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчета истца (л.д.8), составляет за период с 20.10.2011по 01.04.2016 сумму 265 733,39 руб., в том числе: 224 342,57 руб. – просроченный основной долг, 26 390,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – неустойка. Суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом предусмотренного договором размера неустойки и применением истцом ст.333 ГК РФ, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3004 руб. (л.д.5). Так же оплачена госпошлина в размере 2 854 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказ.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 265 733,39 руб., в том числе: 224 342,57 руб. – просроченный основной долг, 26 390,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья