Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранова М.Н., истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2, действующей соответственно на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с базы ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области на продовольственный склад была получена мука второго сорта в количестве 10000 кг. Данная мука в своем составе имела посторонние примеси, вследствие чего хлеб выпекался непригодным к употреблению. Однако, администрация ФКУ ИК-20 зная, что данная мука не соответствует качеству, на протяжении длительного времени обеспечивала его хлебом, выпеченным из вышеуказанной муки, который невозможно было употреблять, то есть ему приходилось голодать на протяжении длительного времени, тем самым был причинен реальный вред его здоровью. Длительное время нарушались его права, свободы и законные интересы, гарантированные законодательством РФ и Международными договорами.

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию за причиненный вред его здоровью в размере 1000000 рублей и компенсацию за причиненные ему моральные страдания в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что хлеб, выпекаемый в ФКУ ИК-20, из муки, поступившей в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, был ненадлежащего качества, с примесями, с содержанием песка. Есть хлеб было невозможно, так как сверху была твердая корка, а внутри – не пропечено. Он отказывался от приема хлеба, так как данный хлеб не возможно было есть. Он голодал, не дополучал причитающуюся ему порцию хлеба, что нарушало его права на надлежащие питание. В связи с этим, был причинен вред его здоровью, выразившийся в обострении язвенной болезни, гастрита, который он оценивает в 1000000 рублей. Он также испытывал физические и нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред в 500000 рублей.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указывая, что хлеб, выпекается для осужденных надлежащего качества и соответствует требованиям ГОСТ.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 КонституцииРФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина обязанность государства.

В силу ст.17 КонституцииРФпризнаютсяи гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 КонституцииРФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в редакции от 05.03.2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета РФ, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имении Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципального образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», финансовое обеспечение функционирования уголовно – исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ взыскание может производиться только с главного распорядителя средств федерального бюджета – с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области РФ, не является лицом, с которого подлежит возмещению вред, причиненный в связи с нарушением прав и законных интересов истца со стороны ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в споре с государственными органами гражданин выступает как более слабая сторона процесса, в целях реализации равноправия сторон судебного разбирательства (ст. 6 ГПК РФ), законом предусмотрена возможность оказания судом стороне помощи в истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом были истребованы доказательства, о предоставлении которых ходатайствовал истец.

В то же время суд учитывает, что активность суда в собирании доказательств по гражданскому делу ограничена.

Истец в гражданском судопроизводстве обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации вреда здоровью и морального вреда.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, либо его должностного лица и возникновением у него вреда здоровью и морального вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на не надлежащее качество хлеба выпекаемого из муки, поступившей в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен вред его здоровью и моральный вред.

В обосновании своих доводов ФИО1 ссылается на представление Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с базы ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области на продовольственный склад была получена мука 2 сорта в количестве 10000 кг., данная мука в составе имела посторонние примеси в связи с чем, хлеб выпекался низкого качества с посторонними примесями.

В соответствии с ч.3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года №205, утверждены минимальные нормы питания, согласно которым для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях ФСИН РФ на мирное время, предусмотрен хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта и хлеб пшеничный из муки 2 сорта.

Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области получило муку пшеничную 2 сорта в количестве 10000 кг.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Нижегородской области питание осужденных организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" и приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ исследования хлеба Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор хлеба «Дарницкий» ГОСТ 26983-86 и «Пшеничный 2 сорт» ГОСТ 26987-86. Заключение по результатам исследования: Проба хлеба соответствует требованиям ГОСТ 26983-86 и ГОСТ 26987-86 и Общим техническим условиям.

Давая оценку представлению Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся того обстоятельствами, «что материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с базы ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области на продовольственный склад была получена мука 2 сорта в количестве 10000 кг., данная мука в составе имела посторонние примеси в связи с чем, хлеб выпекался низкого качества с посторонними примесями», суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что мука имела посторонние примеси, являющимися вредными для здоровья человека, и хлеб выпекался низкого качества, не представлено. Исследований муки и качества хлеба не проводилось.

В судебном заседании прокурор Баранов М.Н. пояснил, что проверка, по результатам которой выдано указанное представление проводилась с середины до конца декабря 2016 года. Каких-либо исследований муки и хлеба не проводилось.

Как указывалась выше, по результатам исследования хлеб в декабре 2016 года соответствовал требованиям ГОСТ 26983-86 и ГОСТ 26987-86 и Общим техническим условиям.

Кроме этого, судом установлено, что в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> систематически (один раз в четыре месяца) осуществляется исследование хлеба Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также был произведен отбор хлеба «Дарницкий» ГОСТ 26983-86 и «Пшеничный 2 сорт» ГОСТ 26987-86. Заключение по результатам всех исследований: Проба хлеба соответствует требованиям ГОСТ 26983-86 и ГОСТ 26987-86 и Общим техническим условиям. Данный факт подтверждается протоколами исследования хлеба № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено, что выпекаемый хлеб не соответствовал требованиям ГОСТ и Общим техническим условиям, содержал примеси вредные для здоровья человека, и употребление хлеба в пищу могло повлечь вред здоровью истца.

Истец ФИО1 утверждает, что в связи с тем, что хлеб был ненадлежащего качества, он голодал, не дополучал причитающуюся ему порцию хлеба, его здоровью был причинен вред.

Как следует из медицинской справки <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у осужденного ФИО1 имеется диагноз <данные изъяты> а также диагноз <данные изъяты>». Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заболеванием «<данные изъяты>», иными заболеваниями, связанными с <данные изъяты>, в том числе в связи с <данные изъяты> или <данные изъяты>, в медицинскую часть исправительного учреждения не обращался. Следовательно, его обращение ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть с заболеванием «<данные изъяты> никакого отношения к приему хлеба, выпекаемого в исправительном учреждении, и тем более из муки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и употреблением в пищу хлеба в спорный период.

Каких-либо доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании вреда здоровью и о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова