Решение № 12-52/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Судья Панкова К.А. дело № 12-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 8 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру - адвоката Барановой О.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области,

установила:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в принудительном порядке за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 33-36).

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат Баранова О.В., действующая в интересах ФИО1, просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное (л.д. 38-40).

В судебном заседании от 07.02.2024 защитник по ордеру – адвокат Баранова О.В., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, поскольку ФИО1 пребывал не по месту регистрации в связи с проведением ремонтных в помещении, где находился менее 7 дней.

В настоящее время ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Опрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что состоит с ФИО1 в брачных отношениях, у них на иждивении находится один совместный малолетний ребенок. Вместе с мужем и ребенком проживают по месту регистрации: <...>, однако, в связи с тем, что ФИО1 выполняет ремонтные работы по адресу: <...>, собственник квартиры – ФИО2 разрешает ФИО1 оставаться там на пару дней, в связи с удаленностью его постоянного места жительства и регистрации.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 знает уже более 5 лет; она является собственником <...> в которой в настоящее время ФИО1 выполняет ремонтные работы. В связи с тем, что ранее он уже осуществлял ремонт в принадлежащей ей квартире по другому адресу, удаленностью его места постоянного проживания и регистрации, она позволяет ему оставаться в вышеуказанной квартире на несколько дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении 23 № 3834928 от 22.01.2024 (л.д. 5-6) ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что, 22.01.2024 в 09 часов 40 минут во время проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который, будучи ранее привлеченным постановлением от 10.03.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении миграционного учета, а именно, в не уведомлении в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" об изменении места его пребывания по адресу: <...>, на следующий адрес: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по части 1 статьи 18.8 названного Кодекса административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином, помимо прочего, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с 28.03.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 20), кроме того, вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств не приняты. В материалах дела отсутствует подтверждение фактического пребывания ФИО1 более семи рабочих дней не по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергнуты. Период пребывания ФИО1 по адресу: <...> до его задержания не установлен.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по ордеру – адвоката Барановой О.В., действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова