Апелляционное определение № 33-1383/2026 33-17733/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-1383/2026(№ 33-17733/2025)

(№ 2-116/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-005024-74

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа –Академическое о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2025, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа –Академическое о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 68682 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1101 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3922 руб. 06 коп. (л.д. 30-32).

09.07.2025, то есть в установленный законом срок, ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 46 330 руб., в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 7,34%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 46330 руб. (50000 руб. х 92,66%) (т. 2, л.д. 79).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном объеме (т. 2, л.д. 91).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 236418 руб. 67 коп., однако суд взыскал 68682 руб. 60 коп. Считает, что суд неверно произвел распределение расходов на представителя (т. 2, л.д. 99)

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 19.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика (т. 1, л.д. 156).

На основании платежного поручения № 696 от 23.01.2025 ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца, вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2025, установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 7,34% (68682,60/удовлетворенные требования; 936217,93/заявленные имущественные требования), в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46330 руб. (50 000 руб. х 92,66%), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Довод частной жалобы о несогласии с распределением расходов на представителя, не подлежит проверке, поскольку таких требований в заявлении ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.