Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-2855/2018;)~М-1907/2018 2-2855/2018 М-1907/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Гражданское дело № 2-126/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре – Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В своем иске указала, что 19.06.2010 года заключен брак между ФИО1 и ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Черкесска от 26 апреля 2017 года брак расторгнут. За период брака, на общие денежные средства супругов было приобретено (совместно нажито) в 2012 году следующее имущество: автомобиль ФИО4, госномер №. Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 и в период брака использовался истцом и ответчиком совместно. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе вышеуказанного имущества. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. Полагает, что автомобиль, приобретенный в период брака ФИО1 и ФИО3, является общим имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в равных долях. Просит: Признать транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 Оставить транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Согласно телефонограммы ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить исковые требования частично, полагал возможным заключить мировое соглашение.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3). В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1).

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Как установлено в судебном заседании с 19 июня 2010 года ФИО3 и ФИО1 состояли между собой в зарегистрированном браке. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, брак заключенный между ФИО3 и ФИО5, заключенный Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску, актовая запись № расторгнут. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак между ФИО7 считается прекращенным с момента вступления в законную силу данного решения суда 20 мая 2017 года.

В период брака супругами ФИО7 была нажита автомашина LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, 2009 года выпуска.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из искового заявления, в связи с не достижением соглашения о порядке и условиях раздела указанного выше имущества ФИО1 предъявила иск о разделе этого имущества. Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствуется принципами законности и справедливости и стремится в максимальной степени обеспечить баланс интересов спорящих сторон.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право истца ФИО1 как участника совместной собственности определить доли в общем имуществе, нажитом в браке. Данное, касается и спорной автомашины, приобретенной в период брака для супругов ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, применяемым к правоотношениям в силу п. 6 ст. 169 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34, 39 СК РФ и статья 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 признал наличие в действительности и приобретение автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, в период их брака. В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации за автомобиль ТС LADA KALINA, государственный регистрационный знак Е № 2009 года выпуска, суд учитывает тот факт, что данный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом сторон.

Для определения денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 за транспортное средство, по ходатайству представителя стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2018 года проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», среднерыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA, гос. рег.знак № составляет 152 000,00 рублей.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, после прекращения брачных отношений между супругами, оспариваемая автомашина осталась во владении ФИО3 Однако согласно пояснений ответчика, данных после проведения экспертизы, судом установлено, что автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, административный материал по данному факту не составлялся.

Ответчик оспорил автотехническую экспертизу, просил назначить повторную экспертизу, для выявления фактической стоимости автомобиля с учетом всех повреждений.

Судебным заключением эксперта №-с/18 от 17.12.2018 года установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, составляет: 21 840 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска. на момент проведения экспертизы, составляет: 290 769 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска на момент проведения экспертизы, составляет: 128 250 рублей.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика, имеет базовое высшее образование, и по экспертной специальности. Произведённая экспертом ФИО6 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

Как следует из заключения эксперта, среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 106 410 рублей (128 250-21 840= 106 410). Таким образом, эксперт в своем заключении указал, что среднерыночная стоимость ТС LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 128 250,00 рублей.

Оценка стоимости годных остатков автомобиля после ДТП проводится, если восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, т.е. цена восстановления автомобиля составляет более 85% от его рыночной стоимости с учетом степени его износа на момент ДТП, или же отсутствует техническая возможность осуществить ремонт автомобиля согласно правилам приемки транспортного средства в ремонт.

Годными остатками признаются агрегаты и узлы ТС, которые пригодны для дальнейшего использования в качестве запчастей, т.е. подлежат демонтажу с целью их продажи. Стоимость годных остатков состоит из рыночной цены самого агрегата с учетом степени его износа за вычетом стоимости работ по демонтажу и различных торговых издержек (хранение и реализация).

Согласно исследовательской части экспертизы №-с/18 от 17.12.2018 года проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Если по экономическим соображениям ремонтировать транспортное средство нецелесообразно, то в этом случае стоимость транспортного средства принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков.

Поскольку стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 21 840 рублей 00 копеек. Суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет компенсации 1/2 доли указанного транспортного средств 21 840 рублей : 2 = 10 920 рублей. По убеждению суда, такое решение в данной ситуации будет являться единственно верным и справедливым.

Относительно доводов ФИО3 указанных в возражениях, об определении по ? доли на каждого супруга задолженности по договору займа № от 22.08.2012 года прихожу к следующему.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним супругом, было использовано на нужды семьи.

Договор займа № от 22 августа 2012 года заключен между ОАО «Распределительная сетевая компания» к ФИО3 Предметом договора являются денежные средства в размере 160 000,00 рублей на строк 3 года (п.1.1. договора).

Согласно справки АО «Распределительная сетевая компания» от 04.07.2018г. № следует, что по договору займа № от 22.08.2012г. на сумму 160 000,00 рублей, оставшаяся задолженность за ФИО3 на 03.07.2018г. составляет 79 000,00 рублей.

Факт получения денег по договору ФИО1 не оспорен. При этом данный договор не содержит никаких сведений, что данные денежные средства были взяты с согласия супруги ФИО1, её подпись в данном документе, либо ином документе отсутствует.

Кроме того, ФИО3 каких-либо исковых требований о взыскании денежных сумм с ФИО1 не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.92 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции устанавливает статья 333.19 НК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из стоимости передаваемого сторонам имущества.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 600 рублей. Принимая во внимание, что в суд взыскал в пользу ФИО1 10 920 рублей, то размер госпошлины должен быть уточнен (цена иска 10 920 руб. – гос.пошлина 436,90 руб.). В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сумму 163,10 рублей, и в в доход муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в сумме 273,80 рублей.

Согласно ходатайства на оплату, направленного вместе с заключением эксперта, материалами настоящего дела, директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» просит произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей на счет ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу №-с/18 от 17.12.2018 года, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», оплата которой по определению суда по настоящему гражданскому делу была возложена на ответчика, и в дальнейшем не произведена, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с истца и ответчика по 7 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то принятые судом меры на основании определения Черкесского городского суда от 25.06.2018 года, по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № передать в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 80 копеек в доход муниципального образования города Черкесска.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты учреждения для перечисления: ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», адрес: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36 ОГРН <***> ИНН <***>/ КПП 261801001 Р/с <***> к/с 30101810900000000556 БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Определение Черкесского городского суда от 25 июня 2018 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>

<данные изъяты>