Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1586/2024Губкинский городской суд (Белгородская область) - Гражданское № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2024 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Д.А. Проскуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности и находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Полис № АС №), согласно которому был застрахован автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС». ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС» согласовало с СПАО «Ингосстрах» объем ремонтных воздействий, выполнило работы по ремонту транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № и выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127639,44 рублей который оплачен СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 127639,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3753 рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не сообщил о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда. Следует отметить, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия, факт наступления страхового случая по договору страхования, размер убытка страхователя или выгодоприобретателя, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер, ответственность ответчика за причинение убытков. При этом размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № принадлежащего на право собственности и находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Полис № АС №), согласно которому был застрахован автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС». ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС» согласовало с СПАО «Ингосстрах» объем ремонтных воздействий, выполнило работы по ремонту транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № и выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127639,44 рублей который оплачен СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда в размере реального ущерба, при этом ответчик ФИО1 свою виновность в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного ущерба, а также отсутствие у него на дату ДТП полиса, то суд приходит к выводу, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3753 рубля. Руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, иск страхового публичного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» (№) ущерб в порядке суброгации в сумме 127639,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3753 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Спесивцева Суд:Губкинский городской суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Спесивцева Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |