Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 73990 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества путем злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 73990 рублей. Причиненный ФИО2 материальный ущерб ФИО1 не возместил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, так как страдал из-за совершенного в отношении него преступления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации и последнему месту жительства, конверты возвращены с отметкой почты «не проживает».

Ответчику ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат - Варламова Ж.А., которая в суде возражала против удовлетворения иска.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика - адвоката Варламовой Ж.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, а именно установлено, что ФИО1, в период времени с середины октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с ФИО2, находясь в помещении АНО «ТРК «Евпатория», расположенной по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2, под предлогом использования в личных целях для съемок, получил в пользование от последнего фотоаппарат марки «Canon EOS 60D» в корпусе черного цвета, серийный № стоимостью 35 000 рублей, с объективом марки Canon 24-105L в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей, флеш-картой объемом 32 ГБ стоимостью 1590 рублей, а также двумя запасными батареями стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 2400 рублей, обещая вернуть его.

ФИО2, будучи убежденным в достоверности вышеуказанных фактов, доверяя заверениям ФИО1, передал последнему вышеуказанный фотоаппарат с комплектующими, который ФИО1 похитил, своих обязательств по его возврату не исполнил, имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав согласно залоговым билетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ под залог и получив материальную выгоду в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 73 990 рублей. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества путем злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 73990 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор, определивший размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 73990 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, или доказательств о возмещении материального ущерба до разрешения спора по сути, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вред суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Таким образом по смыслу вышеприведенных постановлений возмещение морального вреда возможно в случае причинение вреда здоровью или жизни потерпевшего, однако моральный вред по делам с причинением ущерба вследствие хищения имущества без причинения насилия потерпевшему не предусмотрен.

Как видно из указанного приговора суда, ответчик совершил в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере.

Гражданский иск потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

ФИО2 указывает, что ему в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, не возможностью использовать похищенное ФИО1 имущество, выполнять свои трудовые обязанности и зарабатывать денежные средства для существования, вред он оценивает в 20 000 рублей.

Однако учитывая требования ст. 1099 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда, исходя из того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества без применения насилия, не допускается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер госпошлины за требования имущественного характера подлежащей взысканию с ответчика составляет 2491,70 рублей (ст. 33.19 ч.1 п.1 НК РФ), а за требования неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей в удовлетворении которых было отказано – подлежат отнесению за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микр.10, <адрес>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 73990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микр.10, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере – 2491,70 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко