Решение № 12-1-59/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-1-59/2024

Мировой судья Кузнецова А.К. 12-1-59/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Коми АССР, зарегистрированному <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 2 мая 2024 года ФИО1 признан виновным том, что 05.02.2024 в 10 часов 45 минут на 44 км автодороги Ачит-Месягутово, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №1-109/2014, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и нарушением права на подсудность рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно: ФИО1 СМС-извещением, согласие на которое имеется в деле (л.д.9), защитник телефонограммой, по номеру телефона, который имеется в материалах дела (л.д.61). Ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено, уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которых следует, что ФИО1 05 февраля 2024 года в 10 часов 05 минут на 44 км автодороги Ачит-Месягутово управлял транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №1-109/2014 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 10:45 по этому же адресу отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.13), видеозаписями, представленными в материалах дела (л.д. 70, 71), показаниями свидетелей, данными мировому судье, ИДПС ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства совершенного правонарушения.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства ФИО1, которые он направлял мировому судье по электронной почте, не соответствовали требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. до настоящего времени Кодексом не предусмотрена подача документов в электронном виде. Кроме того, в тексте направляемых ходатайств вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не стоял. Дословно ходатайство сводилось к направлению материалов по месту его жительства для ознакомления и для привлечения квалифицированного защитника. После вступления в дело защитника, ФИО1 просил отложить судебное разбирательство на иную дату, что было удовлетворено. В последующем защитник, действующий по доверенности, просил ненаправлять дело по месту жительства ФИО1 (л.д.60).

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.10) следует, что он ранее в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, произведена оплата штрафов, но годичный срок с момента уплаты штрафов не истек. На момент совершения нового нарушения 5 февраля 2024 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова