Приговор № 1-228/2024 1-26/2025 1-288/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-26/2025 (№ 1-228/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001374-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 27 января 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., Васютиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Засорина И.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селигора Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком.1, не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, малолетнего ребенка ФИО6 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ФИО6 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в кухне ком. №. <адрес> в <адрес> края, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хулиганство, с применением оружия, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, с целью грубого нарушения общественного порядка, беспричинно, желая противопоставить себя окружающим, продемон-стрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, достоверно зная, что за окном его квартиры находится проезжая часть с парковкой для автомобилей, являющиеся общественным местом, а также расположен жилой сектор, где может находиться неограниченный круг

лиц, используя оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским длинноствольным огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным самозарядным карабином «<данные изъяты> калибра (заводской №), предназначенным для стрельбы боеприпасами к оружию 36 калибра, который изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрелов, осознавая, что на проезжей части с парковкой может находиться транспорт с людьми, а также, что в жилом частном секторе и на улицах могут находиться люди, которые услышат выстрелы, произвел из указанного оружия не менее четырех выстрелов в сторону проезжей части по <адрес> в <адрес>, при этом в указанный период времени во дворе <адрес> в <адрес>, расположенного наискось от <адрес> в <адрес>, в тридцати метрах в направлении к <адрес> в <адрес>, находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые услышав выстрелы, испытали страх за свою жизнь и здоровье, тем самым ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился дать показания. Показал, что у него дома для охоты имеется 3 оружия – <данные изъяты>, которые хранятся в сейфе; имеется соответствующее разрешение. Каждый год его проверяет лицензионный инспектор. Оружие хранит с 18 лет. Ранее служил в «горячих точках» (в зоне боевых действий), имел ранения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь. Соседи этажом выше шумели, стучали- делали ремонт. Шумели всю неделю. Он поднялся к ним на этаж и попросил их прекратить шуметь. Они не послушали его и продолжили ремонт. Тогда он разозлился, пришел домой и достал из сейфа оружие – «<данные изъяты> 410 калибра, гладкоствольное, зарядил магазин на 10 патронов и сделал 2 выстрела в кладовке в потолок - там, где соседи стучали с целью, чтобы они поняли, что он испытывает, когда стучат сверху. Он знал, что потолок невозможно было пробить, т.к. карабин слабый, а стена бетонная. После этого спустились соседи, но разговор между ними не получился. Он зашел на кухню и продолжил употреблять спиртное. Он выстрелил на кухне в плинтус еще несколько раз. Для чего он это сделал и чем руководствовался, объяснить не может. Около 17 часов пришла супруга с детьми и ушли в другую комнату. Выходил ли он к ним, не помнит. Оружие на детей и супругу не наставлял. Он знал, что супруга с детьми находятся в другой комнате, но оставил оружие при себе и продолжил употреблять спиртное. Он встал на диван и через москитную сетку, которая стояла на окне, 4 раза выстрелил на дорогу, в асфальт. В это время машин, людей, не было на улице. Как пули попадали на асфальт, видел, свиста рикошета не слышал. Пули современные, вред не могут нанести третьим лицам. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не видел, ущерб им не причинил, воздействие на них не оказывал, их не знает. Всего было произведено 8 выстрелов: 2 в потолок, 2 в плинтус и 4 на улицу. Не помнит, просила ли его супруга прекратить действия. При появлении сотрудников полиции сопротивления не оказывал. Добровольно выдал оружие, снаряжение, боеприпасы. Объяснить свое поведение может тем, что тяжелые времена у него с супругой, ссоры с ней. После этого случая супруга с детьми ушла от него. Он старается делать все, чтобы сохранить семью, т.к. живет только ради них. Он прошел курс лечения у врача, проходит обучение профессии. Свой поступок осуждает. Указал, что алкоголь повлиял на его действия.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что подсудимый ФИО1 является её гражданским супругом. У них двое несовершеннолетних детей. Ей известно, что у него имелось огнестрельное оружие - ружье, т.к. он занимался охотой, которое хранилось в сейфе в комнате, ключи от сейфа находились у ФИО1 Наименование оружия не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с детьми домой в кв. по адресу уг.<адрес><адрес>, с работы и почувствовала в квартире запах гари, стояла пыль, увидела гильзы, и отверстия на кухне и в комнате и догадалась, что он стрелял. Супруг находился в алкогольном опьянении, сильно возбужденный, кричал и громко разговаривал; возмущался, что у соседей ремонт. В тот момент выстрелы не производил. Она ничего не спрашивала у него, в руках у него оружие не видела. Зашла в зал, потом в детскую комнату. В комнате, которая приспособлена ими как подсобка, увидела стреляный потолок. Она спросила об этом у супруга, но он ответчик что-то невнятное. Она оставалась в комнате с детьми, к супругу не выходила. Затем она услышала, как тот произвёл 4 выстрела, но куда стрелял, она не видела. То, что это он стрелял, поняла, т.к. звук был близко, на кухне. Она видела, как пули попали на асфальт и выглянула в окно; людей, автомобилей в это время не было. На улице было светло. В этот момент она находилась с детьми и испугалась за свою жизнь и жизнь детей, т.к. супруг находился в сильном алкогольном опьянении и она не знала, что могло произойти. Дети вели себя настороженно и испуганно. После этого она пошла на кухню посмотреть, что происходит, пыталась с ним поговорить. Около 7 вечера она написала знакомой ФИО2 №4 и попросила вызвать полицию. Сама не стала звонить, так боялась реакции мужа. Около 20 часов приехали сотрудники полиции, беседовали с ней, осмотрели сейф и выстрелы. Супруг принимает алкоголь не часто, 2 раза в год, мог уйти в запой, но в таком возбужденном состоянии никогда не был. Она впервые увидела его в таком состоянии. В отношения нее и детей он не проявлял агрессии. После указанных событий она с детьми переехала от супруга. Ей и детям оружием не угрожал, оружие на них не наставлял, в комнату к ней и детям не заходил. Когда он протрезвел, то понял, что наделал.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ФИО1 является супругом ее подруги ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от ФИО2 №3 поступило сообщение по Ватсапу с просьбой вызвать полицию по поводу того, что ФИО24 Гой стреляет. Из чего стрелял, не уточнила. Она в это время находилась у себя дома по <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции. Побробностей ФИО2 №3 ей не сообщала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО2 №3, психолога ФИО11, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. №), следует, что проживала с матерью - ФИО2 №3 и сестрой ФИО6 К.И., отцом ФИО1 по адресу: <адрес>. В настоящее время они вместе с мамой и сестрой проживают по другому адресу, так как мама приняла решение совместно отцом не проживать, из-за того, что стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО2 №2 зашли за мамой на работу и около 17 часов вместе пошли домой. Дома находился отец. Когда они вошли в квартиру, то она сразу почувствовала запах чего-то горелого. Мама пояснила им, что это запах пороха. Они прошли в квартиру и увидели, что в кухонной комнате находился их отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял спиртные напитки и на полу в кухне лежало ружье. А также она увидела, что в левом углу в стене внизу при входе в кухню имеются два круглых отверстия, а на полу мелкие части от осыпанной стены. Откуда они образовались она не знает, предполагает, что это отец стрелял дома из оружия, когда их не было дома. Ей известно, что их отец является владельцем оружия. В их детской комнате находится металлический сейф, который всегда в закрытом состоянии и в нем находится оружие - ружья, принадлежащие отцу. В детской комнате она увидела, что металлический сейф открыт и в нем находятся два ружья. В небольшой комнате она увидела

в потолке два отверстия, которых ранее не было, а на полу -осыпанная штукатурка с потолка. Она с мамой и сестрой находились дома в зальной комнате и около 19 часов 00 минут мама подошла к окну закрывать шторы, в это момент она услышала выстрелы. Было произведено четыре выстрела. Кто стрелял она не видела, но предположила, что стрелял из ружья отец, так как он находился в соседней комнате, в кухне. Когда услышала выстрелы, она испугалась. После этого мама попросила свою подругу вызвать полицию, так как сама побоялась, что отец услышит и будет ее ругать за это. Им никакого физического вреда причинено не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 К.И., допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО2 №3, психолога ФИО11, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. №), следует, что в мае 2024 года она вместе с мамой ФИО2 №3, сестрой ФИО6 ФИО27 и отцом ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время она вместе с мамой и сестрой проживают по другому адресу, так как мама приняла решение совместно отцом не проживать. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и матерью пришли домой около 17 часов 00 минут. Дома находился их отец. Когда вошли в квартиру, то она сразу почувствовала запах похожего на запах дыма. Мама пояснила, что это запах пороха. В кухонной комнате находился отец в состоянии алкогольного опьянения; он употреблял спиртные напитки, а на полу в кухне лежало ружье. В левом углу в стене внизу при входе в кухню имеются два круглых отверстия, а на полу мелкие части от осыпанной стены. Откуда они образовались, она не знает, но предполагает, что это отец стрелял из оружия, когда их не было дома. В детской комнате находится металлический сейф, который всегда в закрытом состоянии и в нем находятся ружья, принадлежащие отцу. В небольшой комнате в потолке она увидела два отверстия, которых ранее не было, а на полу находилась осыпанная штукатурка с потолка. В детской комнате увидела открытый сейф и два ружья в нем. Они с мамой и сестрой находились дома в зальной комнате. Около 19 часов 00 минут мама подошла к окну, в этот момент она (ФИО6 ФИО26 услышала 4 выстрела и испугалась. Кто стрелял-не видела, но предположила, что стрелял из ружья её отец, так как он находился в соседней комнате, в кухне. После этого мама позвонила своей подруге и попросила вызвать полицию, так как сама побоялась, что отец услышит и будет ее ругать. Ей, маме и сестре никакого физического вреда причинено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ему не известен, оснований для его оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя во дворе <адрес> в <адрес> вместе с другом Потерпевший №2 На улице было достаточно светло. Он стоял у ворот и хотел загнать машину во двор. В это время услышал 2 или 3 выстрела из оружия. То, что стреляли из оружия, он определил, т.к. имеет оружие. Потерпевший №2 находился рядом с ним во дворе. Кто производил выстрелы, ему не известно. Направление выстрела также не знает, т.к. было эхо. Сказать, что испугался за свою жизнь, он не может, т.к. просто слышал выстрелы. Подсудимого рядом не было, в отношении него какого-либо физического или психического воздействия подсудимым не было, ущерб ему не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, в связи с противоречиями.

Так, свидетель Потерпевший №1 (т.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший №2 Около 19 часов 10 минут они услышали 4 выстрела из оружия и забежали в гараж, расположенный во дворе дома, так как испугались, что пули от выстрелов могут попасть в них, из-за чего он испытал непреодолимое чувство страха и опасности за свою жизнь. Он понимал, что стреляют из оружия и реально опасался за свою жизнь. Причина выстрелов ему была не понятна, но он понимал, что стреляют из оружия, так как является владельцем охотничьего ружья. Предполагает, что выстрелы были воспроизведены <адрес>, а его дом расположен наискось, в тридцати метрах от указанного дома в направлении <адрес> Между домами расположена проезжая часть - дорога. Кто производил выстрелы из оружия, не видел, но считает, что тот, кто воспроизвел выстрелы, грубо нарушил общественный порядок. Действиями неизвестного ему лица ему не был причинен физический вред, физической боли он не испытал. В ходе проведения следственного действий ему стало известно о том, что выстрелы действительно были произведены из <адрес> в <адрес> края незнакомым ему ФИО1, и так как расстояние между их дома 30 метров, то пули действительно могли долететь до его дома.

После оглашенных показаний свидетель Потерпевший №1 поддержал показания, данные в суде. Указал, что когда услышал выстрелы, он понял, что надо уйти с улицы и скрыться. Но страх не ощутил, это следователь так написал. Количество выстрелов не помнит. Полагает, что реальной угрозы не было. При допросе давление на него не оказывалось, протокол читал, подписывал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у своего товарища Потерпевший №1 во дворе его дома по адресу: <адрес>. В это время ФИО20 загонял машину в гараж, а он закрывали ворота. Услышали 2-3 выстрела и переглянулись между собой. Он понял, что стреляют из ружья, и они ушли в помещение. Выстрелы были со стороны жилых домов, но кто их производил, не видел. Пули не видели. Он опасался за свою жизнь, т.к. не знал, куда это может прилететь. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Самого подсудимого он не видел, вред его имуществу не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 в связи с противоречиями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, Потерпевший №2 показал (т.№), что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес> в частном доме. Около 19 часов 10 минут они находились во дворе и услышали 4 выстрела из оружия. Вместе с ФИО12 забежали в гараж, так как испугались, что пули выстрелов могут попасть в них, из-за чего он испытал чувство страха и опасности за свою жизнь. Причина выстрелов из оружия ему была непонятна, также не видел, кто стрелял из оружия. Предполагает, что выстрелы из оружия были воспроизведены из многоквартирного <адрес>. Между домом № и № по <адрес> в <адрес> расположена проезжая часть - дорога. <адрес> расположен наискось, в тридцати метрах от указанного дома. Он считает, что тот, кто воспроизвел выстрелы, грубо нарушил общественный порядок. В ходе проведения следственных действий ему стало известно о том, что выстрелы действительно были произведены из <адрес> в <адрес> края незнакомым ему ФИО1 и так как дома расположены недалеко, пули действительно могли долететь до дома, где он находился.

После оглашенных показаний свидетель Потерпевший №2 поддержал показания, данные в суде. Указал, что опасался за свою жизнь, поэтому скрылся в гараж. Изначально допрашивался как свидетель, но потом почему-то его признали потерпевшим. Писал ли заявление о привлечении неизвестного лица к ответственности, не помнит. При допросе давление на него не оказывалось, протокол читал, подписывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № №), согласно которому произведен осмотр комнаты 1 <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, проводилась фотосъемка, изъяты предметы: москитная сетка, 3 предмета, похожих на оружие, 8 гильз, 3 патрона;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которому произведен осмотр -комнаты 1 <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка- в комнате на потолке 2 отверстия, на кухне с левой стороны от входы 2 отверстия; проводилась фотосъемка;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на автодороге зафиксировано четыре следа от пуль, проводилась фотосъемка;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому осмотрена территория <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, проводилась фотосъемка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с фототаблицей, согласно которому осмотрена москитная сетка, которая имеет 4 сквозных отверстия; признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№), согласно которому осмотрены: гладкоствольный самозарядный карабин «<данные изъяты>, 36 калибра (заводской №); гладкоствольное одноствольное ружьё модели «<данные изъяты> калибра, (заводской номер «№ двуствольное ружьё модели «<данные изъяты>», 12 калибра, заводской номер «№», 11 гильз, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому предмет, похожий на карабин, является гражданским длинноствольным огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным самозарядным карабином «<данные изъяты>» (заводской №) предназначенным для стрельбы боеприпасами к оружию 36 калибра. Данный карабин изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрелов.

Предмет, похожий на одноствольное охотничье ружье, является гражданским длинноствольным огнестрельным оружием, а именно: гладкоствольным одноствольным ружьем 32 калибра модели «<данные изъяты>» 32 калибра, производства Ижевского механического завода (заводской номер «№»). В связи с отсутствием охотничьих патронов 32 калибра для экспериментальной стрельбы решить вопрос о пригодности данного ружья для производства выстрелов, не представилось возможным.

Предмет, похожий на двуствольное охотничье ружье, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным ружьем модели «<данные изъяты> 12 калибра, заводской номер №» производства Ижевского механического завода. В связи с отсутствием охотничьих патронов 12 калибра для экспериментальной стрельбы решить вопрос о пригодности данного ружья для производства выстрелов, не представляется возможным.

Один предмет, похожий на патрон, доставленный на исследование в первом прозрачном полимерном пакете и два предмета, похожие на патроны, доставленные на исследование во втором прозрачном полимерном пакете, являются охотничьими патронами 36 калибра, предназначенными для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 36 калибра. Данные три патрона изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

Шесть предметов, похожих на гильзы, доставленные на исследование в первом прозрачном полимерном пакете и два предмета, похожие на гильзы, доставленные на исследование во втором прозрачном полимерном пакете, являются стрелянными гильзами от охотничьих патронов 36 калибра.

- согласно сведениям базы данных СЦУО Росгвардии ФИО1 состоит на учете в отделении по сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы (по <данные изъяты> Управления ФИО3 по <адрес>; является собственником гражданского охотничьего гладкоствольного оружия: <данные изъяты>01 калибр № №, № года выпуска, <данные изъяты> калибр 32х70 № № <данные изъяты> калибр 12х70 №, № года выпуска. Разрешение на хранение и ношение оружия аннулированы за нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.

Оценивая представленные суду перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных, либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему уголовно-наказуемого деяния.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО2 №3, несовершеннолетних ФИО6 ФИО28. и ФИО6 ФИО29., которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришли домой, увидели отца ФИО1 в сильно возбужденном состоянии и алкогольном опьянении. Почувствовали запах гари (пороха), увидели ружье на полу на кухне, в комнате и кухне- круглые отверстия, а также открытый сейф, в котором хранилось оружие. Они знали, что у отца имеется оружие, которое хранилось в закрытом сейфе. Они ушли в другую комнату и оставались там, затем услышали 4 выстрела, которые произвел отец из оружия на улицу. С учетом состояния отца, в котором тот находился (возбужденный, кричал, громко ругался), они испугались за свою жизнь. Супруга ФИО2 №3, боясь реакции супруга, попросила вызвать полицию свою подругу. Также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые указали, что находясь во дворе жилого дома, который расположен в 30 метрах от многоквартирного дома, услышав выстрелы, испытали страх за свою жизнь, и укрылись в помещении, решив, что пули могут долететь и попасть в них. Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая, получив сообщение от ФИО2 №3, вызвала сотрудников полиции на место происшествия.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. Из материалов дела усматривается, что показания несовершеннолетних свидетелей ФИО30., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законного представителя и психолога. После их допроса заявлений, замечаний у законного представителя и психолога не поступило.

Показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами. При даче показаний потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности. Каких-либо замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, у них не имелось. Протоколы ими прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах сведений потерпевшими не внесено. Данных о вынужденном характере показаний материалы дела не содержат. Суд отмечает, что показания давались ими непосредственно после произошедших событий, а также ими поданы заявления о привлечении к ответственности неизвестного лица, производившего выстрелы.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий.

Отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Так, подсудимый подробно в своих показаниях описал свое поведение ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее производству выстрелов, указав, что у него были тяжелые времена, находился в ссоре с супругой, потому употреблял спиртные напитки. Ему мешали соседи, производя ремонт. Он пытался утихомирить соседей с помощью оружия, которое достал из своего сейфа, затем выстрелил 4 раза из окна своей квартиры на улицу, на которой в тот момент могли находиться люди.

Исследованные доказательства в целом подтверждают факт совершения ФИО1 хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п.3 Постановления).

Производя выстрелы в светлое время суток в общественном месте вблизи жилых домов, в том числе в направлении дороги, ФИО1, безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка, его действия выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое недовольство сложившейся ситуацией, производив выстрелы из гладкоствольного карабина «Сайга» - 410К», согласно заключению эксперта, предназначенным для стрельбы боеприпасами к оружию 36 калибра и пригодным для производства выстрелов.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах МО МВД России «Арсеньевский» не состоит, жалобы от соседей не поступали; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется соседями; проходит обучение в КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж» по направлению КГКУ «Приморский центр занятости населения» по профессии сварщик.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в инициативном стремлении виновного предоставить следствию наиболее полную информацию о собственной роли в содеянном, даче правдивых и полных показаний; наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, его поведение в судебном заседании, положительную характеристику, заболевание ; наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание супруги.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что его поведение во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления, а негативное влияние вышеуказанного состояния на его поведение и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самого осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению - в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, так как он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, прошел лечение от алкогольной зависимости у врача, обучается профессии, воспитывает двоих детей.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлены сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии» оружие, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: москитную сетку- оставить у ФИО1;

-гладкоствольный самозарядный карабин «<данные изъяты>» 36 калибра, заводской №, гладкоствольное одноствольное ружье модели «<данные изъяты>» 32 калибра, заводской номер №, двуствольное ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, заводской №, 11 гильз, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Арсеньевский» - передать в УМВД России по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная