Решение № 2-2-34/2025 2-2-34/2025~М-2-24/2025 М-2-24/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2-34/2025

Дело №2-2-34/2025

40RS0011-02-2025-000038-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 8 августа 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 154100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 13500 рублей и государственной пошлины в сумме 5623 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 41 мин на автодороге М-3 Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ответчика, автомобилем Фольксваген Гольф управлял истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №, размер расходов составляет 154100 рублей (рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 163000 рублей - стоимость годных остатков 8900 рублей). За проведение экспертизы, истец понес расходы на сумму 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5623 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица « АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения с согласия истца.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2025 года в 22 ч. 41 мин на автодороге М-3 Калуга-Перемышль-Белев-Орел ФИО2, управляя транспортным средством 21074, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляет 154100 рублей.

Согласно договору на определение стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, ФИО1 понес расходы в размере 13500 рублей.

Представленное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчик ФИО2 не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, а истцом представлены доказательства причинения имущественного вреда ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5623 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5623 рублей.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение суда в окончательной форме

составлено 20 августа 2025 года

Председательствующий -