Решение № 2А-663/2019 2А-663/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-663/2019

к делу № 2а-663/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 07 ноября 2019 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю, представителей административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО5 действующих на основании доверенностей от 07.11.2019г.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, в рамках исполнительного производства № 28249/19/23073-ИП, указывая, что на основании решения Староминского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019г. по гражданскому делу № 2-170/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, на основании этого истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 929095952, ФС № 029095951.

22.07.2019года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ФИО2, с целью обеспечения исполнения решения суда, были возбуждены исполнительные производства № 28249/19/23073-ИП.

В виду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, своевременно не наложила запрет на регистрационные действия, не арестовала, не изъяла автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 320, 1997 года выпуска, г/н № 123 (ТИП98), VIN №, данное транспортное средство по причине бездействия судебного пристава –исполнителя, было продано должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО3.

Если бы судебный пристав – исполнитель, своевременно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то должник не смог бы, произвести отчуждение автомобиля.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28249/17/23073-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, том числе по розыску имущества должника, а также наложении запрета на регистрационные действия, ареста и изъятия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю, она же по доверенности представляет интересы Управления ФССП по Краснодарскому краю, административный иск не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции, суду пояснила, что 22.07.2019года, то есть в день возбуждения исполнительного производства она выполнила все действия, предусмотренные действующим законодательством по розыску имущества должника, электронной почтой направила запросы во все инстанции, в том числе ГИБДД. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Также было установлено, что должник ФИО4 продал указанное транспортное средство задолго до возбуждения исполнительного производства.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена каких-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственным и или иными публичными полномочиями, и вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 18-ФЗ ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом сделан запрос в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского, Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с представленной суду информации, согласно учётным данным ФИС ГИБДД-М, в период с 22.07.2019г. по настоящее время, транспортное средство автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 320, 1997 года выпуска, г/н № 123 (ТИП98), VIN №, за гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что аналогичная информация была получена приставом-исполнителем ФИО2 на основании запроса от 22.07.2019 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства и в рамках исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28249/17/23073-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, том числе по розыску имущества должника, а также наложении запрета на регистрационные действия, ареста и изъятия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019года.

При проведении судебного заседания проводилось аудио протоколирование, стороны вправе знакомиться с протоколом и подавать на него замечания.

Председательствующий А.А. Довбня