Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Волгиной О.В. по ордеру №№ от 14.06.2017г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017г.,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ-4», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ООО «УК ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена 03.04.2017г. из вышерасположенной квартиры № в данном доме, собственником которой является ответчик.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 и ООО «УК ЖЭУ-4» в её пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 136158,53 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1104,90 руб., услуг росреестра в размере 410 руб., услуг адвоката 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3923,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере и полагал, что истцу причинен материальный ущерба в размере не более 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в связи с заливом квартиры по вине ответчика.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от 04.04.2017 г., составленного работниками ООО «УК ЖЭУ-4», подтверждается факт затопления 03.04.2017г. квартиры истца из шланга стиральной машины в квартире №№.

Из акта обследования квартиры №№, составленного работниками ООО «УК ЖЭУ-4» 04.04.2017г. и повторного акта составленного 13.04.2017г., следует какое имущество в квартире №№ было повреждено в результате затопления 03.04.2017г.

Причину затопления и свою вину в затоплении квартиры истца ответчик ФИО2 не признала и пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживает квартиросъемщик ФИО3, который является виновным лицом в произошедшем затоплении, поскольку из стиральной машины вырвало шланг, а его не было дома.

ФИО3, который проживает в квартире №№ и является представителем ответчика ФИО5, свою вину в затоплении не отрицал, но не согласился с размером ущерба. Пояснил, что в момент затопления он не находился в квартире, вода потекла из шланга стиральной машинки.

Поскольку ФИО5 является собственником квартиры, из которой произошло затопление, на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, она должна нести имущественную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащую ему квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды при его наличии.

При этом ни ответчик ФИО5, ни её представитель, который проживает в принадлежащей ей квартире – ФИО3 не заявляли ходатайства о приобщении соответствующего договора аренды в письменной форме в материалы дела.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, истцом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 18.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составила 63237,16 руб., а сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире составляет 72921, 37 руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с данным размером материального ущерба, судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба в результате затопления квартиры, по результатам проведения которой эксперт ИП <данные изъяты> составил экспертное заключение №№ от 11.08.2017г., определив стоимость ущерба в результате произошедшего 03.04.2017г. затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48100 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной корпусной мебели составляет 49000 руб., а всего 97100 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства при определении размера причиненного вреда суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП <данные изъяты> №№ от 11.08.2017г., в котором в том числе указано о возможности ремонта поврежденной в результате затопления мебели путем замены разбухших боковин и доборов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 97100 руб.

Установление вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «УК ЖЭУ-4».

Истцом в связи с затоплением направлялись ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр затопленной квартиры истца, стоимость которых составила 1104,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2017 г.

За получение истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ответчика ФИО2 на принадлежащую ей квартиру истцом уплачено 410 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.05.2017 г.

Расходы истца за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 18.04.2017г составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 02.05.2017г.

Указанные выше убытки истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71,31 %): оплата телеграмм в сумме 787,90 руб., за получение истцом выписки из ЕГРН 292,37 руб., за составление экспертного заключения 8557,20 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, сложности дела и проделанной работы в размере 14500 руб., а не 24500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер №78 от 04.07.2017г. на сумму 14500 руб., которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в размере 10339,95 руб., а также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2797,61 руб., которые подтверждены чек-ордером от 27.05.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ООО «УК ЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО4 ФИО13 в счет возмещения ущерба 97100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8557,20 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787,90 руб., по оплате услуг росреестра в размере 292,37 руб., по плате услуг адвоката 10339,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2797,61 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.