Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2709/2019 М-2709/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.04.2019 в размере 2 496 976 рублей 58 копеек, в том числе, сумму непогашенного кредита в размере 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты в размере 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 272 282 рубля 68 копеек, штраф/пени в размере 518 802 рубля 36 копеек, штрафы /пени, переданные по реестру закладных в размере 108 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 784 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») и ответчиками заключен кредитный договор № *** По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей под 11,0% годовых сроком на 300 месяцев. Согласно условий кредитного договора, заемщик должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитентный платеж в размере 19 602,26 рублей. Согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Залоговая стоимость имущества определяется соглашением сторон и составляет 2 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и АО «АБ «РОССИЯ» заключен договор купли-продажи закладных №***, согласно которого владельцем закладной является АО «АБ «РОССИЯ». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допускали систематические просрочки по погашению основного долга и процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. Поскольку, заключенный между истцом и ответчиками договор не расторгнут, соглашение о его расторжение сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «АБ «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, согласились со стоимостью квартиры, указанной истцом в исковом заявлении, просили снизить заявленную ко взысканию неустойку, указав на ее несоразмерность заявленных требованиям, а также просили учесть материальное положение ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен договор № *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 300 месяцев, процентная ставка - 11,0 % годовых (л.д.8-21).

Согласно п.2.1 договора, заемщик обязуется в течении этого срока возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п.3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному договору является кредитор.

В силу п.7.3 договора, заемщик обязуется использовать предоставленный ему кредит в сумме, сроки и на цели, определенные договором; возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитентных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения основания для ее начисления и уплаты.

Согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»), денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 230 000 рублей, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Банк перечислил заемщикам на открытый банковский счет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком платежей по кредитному договору, подписанным ответчиками.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( по сроку и/или сумме).

Согласно п.6.1.2 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В силу п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п.6 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.8.2).

Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ««Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») и АО «АБ «РОССИЯ», права по закладной по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «АБ «РОССИЯ» (л.д.82-129).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 23 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24 сентября 2018 года (л.д.49-54). Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 05 апреля 2019 года составила 2 496 976 рублей 58 копеек, в том числе, сумму непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек, штраф/пени - 518 802 рубля 36 копеек, штрафы /пени, переданные по реестру закладных - 108 рублей 08 копеек (л.д.55-63).

Расчет суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам, просроченным процентам, неустойке судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2019, в том числе, сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа/пени в размере 518 802 рубля 36 копеек, штрафа /пени, переданных по реестру закладных в размере 108 рублей 08 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек (109,5 % годовых), объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 40 000 рублей.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 2 018 150 рублей 22 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек, пени - 40 000 рублей, пени, переданные по реестру закладных - 108 рублей 08 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.6.1.2 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 230 000 рублей.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры №*** выполненный ООО «Ключ риэлт», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 230 000 рублей (л.д.30-48).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 в размере 1 784 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта (2 230 000 руб.*80%).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости предоставления отсрочки реализации квартиры на срок 1 год, заявлены преждевременно, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда при предоставлении должником доказательств подтверждающих материальное и семейное положение.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 апреля 2019 года в сумме 2 018 150 рублей 22 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 700 634 рубля 26 копеек, начисленные проценты - 5 125 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 272 282 рубля 68 копеек, пени - 40 000 рублей, пени, переданные по реестру закладных - 108 рублей 08 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 685 рублей, всего 2 044 835 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 784 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 12.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3035/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-003073-75