Апелляционное постановление № 22-2199/2019 22-23/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 4/1-257/2019

Судья Козлов А.А. Материал № 22-23/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного ФИО2,

- адвоката Мишина С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года,

которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года

ФИО2, (дата) рождения, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 02.03.2018, конец срока – 31.01.2020.

Адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного и сам осужденный ФИО2 обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. не соглашается с постановлением, считая, что при его вынесении судом не был обеспечен индивидуальный подход. Приводит положения ч.1 ст. 79, ст. 43 УК РФ и считает, что в отношении ФИО2 цели назначенного наказания достигнуты. ФИО2 трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения, имеющиеся взыскания погашены и сняты. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, на профилактических учетах не состоял и не состоит, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Полагает, что отсутствие мер по возмещению материального ущерба в пользу потерпевшей не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал, следовательно, именно потерпевшая ФИО1 не приняла мер по направлению исполнительного документа для обеспечения взыскания в ее пользу денежных средств с осужденного. Суд не в полной мере принял во внимание положительную характеристику осужденного, выданную администрацией исправительного учреждения, которая считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мишин С.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 и непосредственно сам осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения;

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

По смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 30.05.2018, по прибытию в учреждение был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных в должности «швеи», к труду относится добросовестно, обучается в вечерней (сменной) школе, к учебе относится ответственно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, с 14.08.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, за период нахождения в следственном изоляторе допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в ФКУ ИК-3 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены, 5 раз поощрялся, с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину по приговору признал, в преступлении раскаивается. По своим индивидуально-психологическим особенностям целеустремлен, дисциплинирован, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, самообладание на среднем уровне, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию окружающих, стремится избегать конфликтов, неагрессивен.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и мнение прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения, а также позиция потерпевшей, отраженная в представленном ей в суд ходатайстве, где она указала, что ущерб ей не возмещен и просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так прокурора и потерпевшей не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 5 поощрений и отсутствие действующих взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он в настоящий момент проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Анализ характера допущенных ФИО2 пяти нарушений, показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, четыре из которых им допущены в период нахождения в СИЗО и сняты в качестве поощрений и одно погашено по сроку, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 на день рассмотрения его ходатайства 5 поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, последнее из которых им было получено 17.07.2018, в целом положительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду и учебе. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО2 более 1/2 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий и соблюдение им с августа 2018 года режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к ФИО2, свидетельствуют о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду и участии в жизни отряда, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление и цели наказания достигнуты, виду чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО2 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительная тенденция в поведении, положительная характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопрос возмещения ФИО2 вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции обсуждался, правовые суждения относительно чего приведены в оспариваемом судебном акте.

Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов по взысканию по приговору с осужденного в пользу потерпевшей определенной денежной суммы, не имеется достоверных сведений о том, что ФИО2 инициативно, самостоятельно предпринимает достаточные и эффективные меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом по смыслу закона, возмещение полное либо частичное причиненного преступлением вреда является обязательным условием при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции несмотря на доводы апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, на основании своего внутреннего убеждения правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 и его самого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /

Т.Л. Зарецкая