Апелляционное определение № 33-5513/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 63RS0033-01-2025-002112-89

Судья: ФИО2 гр. дело № 33-5513/2026

(номер дела суда первой инстанции 2 – 105/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО12

судей – ФИО15., ФИО14

при ведении протокола помощником судьи – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по <данные изъяты> области (ГУ МЧС России по <данные изъяты> области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> области ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов Государственной противопожарной службы по п. 5 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в федеральной противопожарной службе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Полагает приказ об увольнении незаконным. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной комиссией ГУ по ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> области, утвержденной и.о. начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 принят на службу в Государственную противопожарную службу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности старшего инструктора-водителя пожарной машины. При заключении контракта, в соответствии с требованиями п.п.2,3 ч.1 ст 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» на ФИО1 возложены обязательства сообщать в кадровое подразделение об осуждении за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно о наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения) (п. 4.5 контракта о прохождении службы). После трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в Государственную противопожарную службу, в отделе кадров истцу сообщили, что в ИЦ ГУВД области имеется информация о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следственными органами г. <данные изъяты> уголовного дела. При этом указанная информация для истца явилась неожиданной, так как его для производства следственных действий ни в прокуратуру г. <данные изъяты>, ни в СК г. <данные изъяты>, ни в ОВД по г. <данные изъяты> никогда не вызвали, следственных действий с ним не производили, каких-либо процессуальных документов не вручали, почтой не отправляли. Тем более, каких-либо судебных заседаний с его участием не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чапаевский СО СУ СК для получения постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Из ответа руководителя Чапаевского СО СУ СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении. При этом, кем вынесено постановление, по каким основаниям уголовное дело прекращено и в отношении кого, в ответе не сообщалось. Также из ответа ФИО8 следовало, что указанное уголовное дело в Чапаевский СО СУ СК из прокуратуры г. <данные изъяты> (при создании органов СК РФ), не передавалось и местонахождение указанного уголовного дела неизвестно. Указанный ответ в июне 2018 года истец предоставил в отдел кадров работодателя, после чего, продолжил службу. В феврале 2025 года при заполнении анкеты для дальнейшего прохождения службы, истец в графе № на вопрос: освобождался ли он от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, возмещением ущерба, назначением судебного штрафа, вследствие акта об амнистии или помилования указал, что к уголовной ответственности не привлекался. Именно такой ответ истцом был дан, в связи с тем, что он не располагал и не располагает какой-либо информацией о конкретном основании прекращения в отношении него уголовного дела (преследовании). Поэтому предоставления заведомо ложной информации работодателю со стороны истца не было. Более того, истец утверждает, что никаких следственных действий в отношении него не проводилось, уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, не прекращалось. Согласно ответу прокуратуры г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах служебной проверки следует, что надзорное производство по уголовному делу № уничтожено, и представить в управление Государственной противопожарной службы постановление о прекращении уголовного дела, не представляется возможным. Как показали результаты служебной проверки, в отношении истца каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, итогового документов о результатах расследования) не имеется. Достоверно установить по какому основанию в отношении истца прекратилось уголовное дело (преследование), (хотя он утверждает, что никакого расследования не было), не представилось возможным. Следовательно, и требования, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 83 ФЗ №-фЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» послужившие основанием для увольнения, своего подтверждения не нашли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку нарушение месячного срока для обжалования вызвано тем, что работодателем только ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца заключение служебной проверки, в отсутствие указанных документов, истец не мог полноценно подготовить исковое заявление;

- признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

- признать приказ и.о. руководителя МЧС России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 со службы в органах МЧС РФ незаконным и отменить;

- восстановить ФИО1 на службе в прежней должности старшего инструктора-водителя пожарной машины;

- взыскать с ГУ МЧС России по <данные изъяты> области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей;

- решение суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решением Чапаевского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО12, возражения на апелляционную жалобу представителей ГУ МЧС России по <данные изъяты> области ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в федеральной противопожарной службе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в Государственную противопожарную службу. При приеме на работу предоставил работодателю анкету, в которой в разделе 9 сообщил о том, что судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. Эти же сведения об отсутствии судимости и привлечения к уголовной ответственности указал и в своей автобиографии.

При заключении контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе сотрудник обязался соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ пункт 4.4 контракта) и взял обязательство сообщать в течение 5 (пяти) рабочих пней рапортом в соответствующие кадровое подразделение обо всех вменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания) (пункт 4.7 контракта о прохождении службы), сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в возможно кратчайшие сроки о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и их обстоятельствах, включающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей пункт 4.5 контракта о прохождении службы).

В соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу» в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности ФИО1 назначен на равнозначную должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 10 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <данные изъяты> области, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> области и истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный, до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Во исполнение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах представления сведений при поступлении на государственную службу Российской Федерации и муниципальную службу в Российской Федерации и их актуализации» федеральным органам государственной власти, иным федеральным государственным органам, органам публичной власти федеральной территории Сириус» в 6-месячный срок принять меры, направленные на реализацию Указа и актуализацию сведений, которые содержатся в анкетах федеральных государственных служащих, приобщенных к их личным делам, в том числе сведений, не предусмотренных к включению в такие анкеты до вступления в силу настоящего Указа.

В феврале 2025 года в отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления от ФИО1 поступила анкета, форма которой утверждена указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В графе 28 анкеты «Освобождались ли от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, возмещением ущерба, назначением судебного штрафа, вследствие акта об амнистии или акта помилования либо по иному основанию», ФИО1 указал «к уголовной ответственности не привлекался», тем самым не предоставил информацию о наличии уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении него.

В 2025 году ответчиком было выявлено, что на момент поступления истца ФИО11 на службу, последний привлекался к уголовной ответственности.

В Главное управление поступило письмо Главного управления Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О направлении информации» с информацией, что в отношении ФИО1 в 2008 прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности.

На основании поступившего вышеуказанного сообщения была инициирована служебная проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Главного правления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту несоблюдения личным составом Главного управления МЧС России по <данные изъяты> области ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в федеральной противопожарной службе», комиссия провела служебную проверку в отношении старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 10 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> области младшего сержанта внутренней службы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление из прокуратуры г. <данные изъяты> поступило письмо с информацией о том, что надзорное производство по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения, в связи с чем представить постановление о прекращении уголовного дела не представляется возможным.

Согласно информации, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 истребовано объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отразил следующее: «Я, ФИО1, в августе 2006 году привез беременную жену в роддом города <данные изъяты>, о прибытии позвонил в дверь Роддома. Так как у жены была угроза выкидыша, я сильно переживал за ее состоянием. Дверь мне не открывали, я подумал что меня игнорируют продолжил стучать и звонить, на что работники вызвали полицию. По прибытии сотрудников полиции я был подвергнут избиению на глазах у беременной супруги после меня задержали. Позже мной было подано заявление на сотрудников полиции в прокуратуру за превышение служебных полномочий, а на меня заведено встречное дело за оскорбление сотрудников полиции. На следующий день я забрал свое заявление, а сотрудники полиции забрали своё. Вину признаю, обязуюсь такого не повторять. Объяснение написано собственноручно, мною прочитано».

Таким образом, по результатам служебной проверки сведения о привлечении истца к уголовной ответственности были подтверждены и установлено, что ФИО1 при поступлении в 2018 на службу в федеральную противопожарную службу Главного управления МЧС России по <данные изъяты> области допустил сокрытие факта привлечения к уголовной ответственности и сообщил заведомо ложные анкетные данные в отношении себя.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 уволен из ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> области по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и законности основания увольнения истца, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что при приеме ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по проверке ограничений для прохождения службы в федеральной противопожарной службе, о чем свидетельствуют запросы, имеющиеся в личном деле истца. После трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в Государственную противопожарную службу, в отделе кадров истцу сообщили, что в ИЦ ГУВД области имеется информация о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственными органами г. <данные изъяты> уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чапаевский СО СУ СК для получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Из ответа руководителя следственного отдела по г. <данные изъяты> СУ СК по <данные изъяты> области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках прокуратуры РФ был создан Следственный комитет при прокуратуре РФ, который начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела, находящиеся в производстве следователей прокуратуры РФ, в том числе прекращенные и приостановленные были переданы в Следственный комитет при прокуратуре РФ. Согласно актам приема-передачи уголовных дел, переданных из прокуратуры г. <данные изъяты> в следственный отдел, в том числе уголовные дела, находящиеся на архивном хранении, было установлено, что уголовное дело №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, в адрес следственного отдела не передавалось, в связи чем предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела не предоставляется возможным.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеет сведения о судимости/привлечения: номер уголовного дела №, пресечение: подписка о невыезде, кем: прокуратура <данные изъяты> области, составлено: ФИО20, статья обвинения: 319 УК РФ, решение по делу: дело прекращено, кем: прокуратурой г. <данные изъяты> Самарской области, дата: ДД.ММ.ГГГГ, УК (УПК) РФ: 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Согласно сообщению О МВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сверки с 2005, 2007-2025 г. сведения о возбужденных делах в О МВД России по г. <данные изъяты> в отношении ФИО1 отсутствуют. Согласно журнала регистрации преступлений, уголовное дело №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (прокуратура), дата возбуждения уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, статья 319 УК РФ, описание преступления: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публично оскорбил сотрудников ОВО Чапаевского ГОВД возле роддома по <адрес>, когда поступило на регистрацию: ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО5, дата направления в ИЦ УВД области: ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. <данные изъяты> уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не опровергает фактов, установленных в результате служебной проверки.

Доказательств опровергающих установленные служебной проверкой факты истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела, об основаниях его прекращения, правового отношения для отмены решения суда не имеют, опровергаются установленными обстоятельствами, поскольку истцу было известно о прекращении в отношении него уголовного дела при трудоустройстве. Препятствий для уточнения данных сведений, например, к получению справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, у истца не имелось.

Напротив, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, о чем истцу также было известно в 2018 году при приеме на работу, последний должен был указать данные сведения в анкете в 2025 году.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считая его пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ФИО1 с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, тогда как с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с чем доводы истца о направлении ему работодателем результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для восстановления пропущенного срока. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторяющими позицию истца в суде первой инстанции и не опровергающими выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО15

ФИО14