Решение № 2-2187/2019 2-2187/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2187/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правозащита» о взыскании денежных средств, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Правозащита» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является лишение отцовства и усыновление ребенка, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения от договора и его расторжением.

В связи с тем, что ответчик никаких услуг по договору истцу не оказал, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, однако ответчик необоснованно отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, сославшись на выполнение им обязательств.

Истец считает данный отказ ответчика неправомерным, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ, копия уточненного иска передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии ответчиком уточненного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов по факту лишения отцовства гр. ФИО2, подготовка пакета документов по усыновлению ребенка гр. ФИО1, представление интересов заказчика в органах опеки и попечительства, представление интересов заказчика в суде до момента вступления решения суда в законную силу), которые ответчик обязался оказать истцу.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5 договора были оплачены истцом полностью, включая представительские расходы, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения от договора и его расторжением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что необходимость в услугах ответчика у него отпала, при этом, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в силу Закона «О защите прав потребителей».

В ответ на обращение истца ответчик представил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оказал истцу услуг и по правовому анализу, подготовке пакета документов по факту лишения отцовства гр. ФИО2, подготовка пакета документов по усыновлению гр. ФИО1, представление интересов заказчика в органах опеки и попечительства, представление интересов заказчика в суде до момента вступления решения суда в законную силу,

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

При этом, следует отметить, что правом по предоставлению доказательств ответчик не воспользовался в силу принципа диспозитивности, каких-либо доказательств в подтверждение оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 4 ст. 453, ст. ст. 309, 401, 420, 425, 450, 731, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядка, компенсировав ответчику понесенные расходы, отказ ответчика о возврате денежных средств и отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 605 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности спора и принципов разумности и справедливости.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Правозащита» в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правозащита» о взыскании денежных средств, расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правозащита».

Взыскать с ООО «Правозащита» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Правозащита» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Правозащита» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.