Решение № 2-11010/2025 2-11010/2025~М-8708/2025 М-8708/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-11010/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Шуваевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАФФТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СТАФФТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд, гос. peг. знак № причинен ущерб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 1 133 644,8 руб.

Собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак №, является ООО «СТАФФТРАНС». Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» в свою пользу в возвещение ущерба 1 133 644,8 руб., расходы на составление заключения эксперта для оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов к иску в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26336 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1133644,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> г.о. произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2; Газ, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3; Форд, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО4; <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5; Киа, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

В результате административного расследования установлено, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения по автодороге без учета интенсивности движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее в полосе дороги т\с Газ, что повлекло последующие столкновения и ущерб транспортным средствам других участников. Сотрудником группы по ИАЗ 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст.лейтенантом полиции ФИО7 в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - нанесением ущерба транспортным средствам других участников ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, схемой ДТП, объяснением участников по делу об административном правонарушении №.

Владельцем автомобиля <...>, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2 является ООО «СТАФФТРАНС» с 15.05.2024г.

ФИО8 является собственником автомобиля Форд, гос. peг. знак №.

На месте ДТП ФИО2 страховой полис не представил.

Доказательства страхования ответственности на момент ДТП водителя ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Представленный ответчиком полис ОСАГО ХХХ №, выдан страхователю ООО «Альфа Грант» и соответственно, не подтверждает факт заключения страхования ООО «СТАФФТРАНС».

По результатам экспертной оценки, составленной на основании обращения истца, рыночная стоимость автомобиля Форд, гос. peг. знак № 1 200 000 руб., стоимость годных остатков 66 355,2 руб.

Ответчиком результаты оценки ущерба не оспорены, доказательства иной суммы ущерба не представлены.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае допущенного злоупотребления правом, суды отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано причинение ущерба его автомобилю в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль <...>, гос. рег. знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя или иных лиц.

В связи с чем, суд полагает, что нельзя признать добросовестными и разумными действия ООО «СТАФФТРАНС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль гражданину без оформления страхования его ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с ДТП должна быть возложена на ООО «СТАФФТРАНС».

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ущерба в сумме 1 133 644,8 руб. (1200 000 руб. рыночная стоимость -66 355,2 руб. годные остатки)

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 1 133 644,8 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на составление заключения эксперта для оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 26336 руб., подтвержденные расходы на копирование документов в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 344,44 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАФФТРАНС» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1133 644,8 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 344,44 руб.; расходы на копирование документов в размере 1 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 26 336 руб.

Взыскивать с ООО «СТАФФТРАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 133 644,8 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В части требований, превышающих взыскных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026г.