Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-5238/2025;)~М-3975/2025 2-5238/2025 М-3975/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-164/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-007489-41 (№ 2-164/2026) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, администрации Ольхонского районного муниципального образования о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> муниципального образования о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, ППК "Роскадастр", администрация Онгурёнского муниципального образования, ФИО2, ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес обезличен> муниципального образования.

В основание иска указано, что решением сессии Зама-Онгуренского сельского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> по совместному заявлению ФИО8 и ФИО7 о создании крестьянского хозяйства в местности ФИО9 названным гражданам был выделен земельный участок площадью 84,3 га для ведения коллективного фермерского хозяйства на заброшенных землях колхоза им. ХХ Партсьезда. Также сельский Совет просил райисполком об оформлении документов на выдачу государственного акта на имя ФИО7.

На основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью 24 га, в том числе сенокосов 8,80 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 15,2 га.

На основании данного постановления <Дата обезличена> ФИО2 был выдан Государственный акт А-1 <Номер обезличен> на право пожизненно наследуемого владения землей 24.0 гектара.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного крестьянского хозяйства «Боотын» дополнительный земельный участок площадью 122 га, в том числе сенокосов 50 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 72 га в местности Дальнее Качериково. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано внести поправку в государственный акт на право владения землей <Номер обезличен>.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> из земель гослесфонда изъято 3 га (пастбище, засоренное камнями) и предоставлено в пожизненно-наследуемое владение крестьянскому хозяйству «Боотын» для организации традиционного отгонного пастбища, строительства жилого дома и загона для КРС.

На основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлений Главы администрации <адрес обезличен><Номер обезличен>, 235, 139 ФИО2 <Дата обезличена> было выдано Свидетельство серия <Номер обезличен><Номер обезличен> на право собственности на землю общей площадью 149 га.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен>

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> внесены изменения в постановление Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части вида права на землю, собственника, категории земель и адреса земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> уточнен вид разрешенного использования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> - «для сенокошения».

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> на основании межевого плана установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д. Дальнее ФИО10, из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1460000 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><Дата обезличена> ФИО2 выдано свидетельство <адрес обезличен> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д. Дальнее ФИО10, из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1460000 кв.м. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

На основании межевого плана от <Дата обезличена> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на семь земельных участков были образованы и <Дата обезличена> поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 41042 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, земли сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Цена участка 410 000 рублей уплачена продавцом покупателю наличными деньгами в день подписания договора. Участок по акту передан продавцом покупателю. Таким образом, ФИО1 вступил в фактическое владение приобретенной недвижимой вещью.

<Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен>.

Между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 74649 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, земли сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Цена участка 550 000 рублей уплачена продавцом покупателю наличными деньгами в день подписания договора. Участок по акту передан продавцом покупателю. Таким образом, ФИО1 вступил в фактическое владение приобретенной недвижимой вещью.

<Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Запись регистрации <Номер обезличен>. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В 2021 году Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором был выявлен факт двойного учета земельных участков в местности Дальнее ФИО10. По данным ЕГРН имеющие кадастровые границы земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, были учтены в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) как земли сельскохозяйственного назначения. В то же время эти же земельные участки находились в федеральной собственности в составе земель Прибайкальского национального парка, а также в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Решением Ольхонского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:<Номер обезличен>:<Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, м. Дальнее ФИО10, расположены в ЦЭЗ БПТ, а также на землях Прибайкальского национального парка, в связи с чем право собственности ФИО1 на указанные земельные участки признано отсутствующим в связи с наличием зарегистрированного права на этот же участок у Российской Федерации.

Решение Ольхонского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>. В дальнейшем законность решения и правильность его выводов подтверждены <Дата обезличена>. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и <Дата обезличена> судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания решения Ольхонского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был сформированы не уполномоченным лицом и незаконно поставлен на государственный кадастровый учет. При регистрации <Дата обезличена> права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> был проигнорирован факт расположения данного участка в ЦЭЗ БПТ, географические границы которой определены <Дата обезличена>. Также Управлением был проигнорирован факт расположения земельного участка на территории созданного <Дата обезличена> Прибайкальского национального парка. Наличие данных обстоятельств было для органа Росреестра препятствием к регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Факт законодательного установления границ ЦЭЗ БПТ и включения земель колхоза им. ХХ Партсъезда в границы Прибайкальского национального парка был достоверно известен органам Росреестра при регистрации права собственности ФИО2 в 2013 году.

При этом, фактов незаконных, противоправных действий ФИО2 при постановке земельного участка с кадастровым номером 38:13:000004:360 на государственный кадастровый учет, фактов предоставления ФИО2 регистрирующему органу заведомо подложных документов либо документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, суд не установил, что исключает возможность признания ФИО2 недобросовестным приобретателем права на землю. Также невозможно считать, что земельный участок выбыл из обладания Российской Федерации помимо ее воли вследствие действий ФИО2

Таким образом, законных оснований для регистрации прав ФИО2 и ФИО1 у ответчика не имелось. Действия должностных лиц Росреестра свидетельствуют о неполном и неточном исполнении ими своих обязанностей, указанных в названном федеральном законе (ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ). Результатом этих действий стало внесение в государственный реестр незаконных и недостоверных данных о праве ФИО2 и ФИО1

Кроме того, решением Ольхонского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено и доказано, что органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные земельные участки, которые расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель.

Таким образом, Глава администрации <адрес обезличен> действовал в нарушение требований законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, когда образовывал земельные участки, переданные ФИО2, и принимал постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> и постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>. <адрес обезличен> муниципального образования также действовал незаконно, принимая постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> и постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении земельных участков, ранее переданных в собственность ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был сформирован неуполномоченным лицом и <Дата обезличена> незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет. Истец ФИО1 в момент покупки земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не знал и не мог знать.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, администрации Ольхонского района в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, причини неявки суду неизвестны, раннее требования уточненного иска поддерживали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчикаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, в суд направили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области, администрации Ольхонского района, представители третьих лиц ППК "Роскадастр", администрации Онгурёнского муниципального образования, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <Номер обезличен> – <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением сессии Зама-Онгуренского сельского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> по совместному заявлению ФИО4 и ФИО5 о создании крестьянского хозяйства в местности ФИО9 названным гражданам был выделен земельный участок площадью 84,3 га для ведения коллективного фермерского хозяйства на заброшенных землях колхоза им. ХХ Партсьезда. Также сельский Совет просил райисполком об оформлении документов на выдачу государственного акта на имя ФИО5

На основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью 24 га, в том числе сенокосов 8,80 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 15,2 га.

На основании данного постановления <Дата обезличена> ФИО2 был выдан Государственный акт А-1 <Номер обезличен> на право пожизненно наследуемого владения землей 24.0 гектара.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного крестьянского хозяйства «Боотын» дополнительный земельный участок площадью 122 га, в том числе сенокосов 50 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 72 га в местности Дальнее Качериково. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано внести поправку в государственный акт на право владения землей <Номер обезличен>.

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> из земель гослесфонда изъято 3 га (пастбище, засоренное камнями) и предоставлено в пожизненно-наследуемое владение крестьянскому хозяйству «Боотын» для организации традиционного отгонного пастбища, строительства жилого дома и загона для КРС.

На основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлений Главы администрации <адрес обезличен><Номер обезличен>, 235, 139 ФИО2 <Дата обезличена> было выдано Свидетельство серия <Номер обезличен> на право собственности на землю общей площадью 149 га.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен>.

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> внесены изменения в постановление Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части вида права на землю, собственника, категории земель и адреса земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> уточнен вид разрешенного использования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> - «для сенокошения».

Постановлением мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> на основании межевого плана установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д. Дальнее ФИО10, из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1460000 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><Дата обезличена> на основании:

- Постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- Постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- Постановления мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- Постановления мэра <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

ФИО2 <Дата обезличена> выдано свидетельство <адрес обезличен> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:000004:360, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д. Дальнее ФИО10, из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1460000 кв.м. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

На основании межевого плана от <Дата обезличена> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО2, в лице ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 41042 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, земли сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Цена участка 410 000 рублей уплачена продавцом покупателю наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора полностью (п.п. 1.1., 2.1. Договора).

Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> земельный участок площадью 41042 кв. м., кадастровый <Номер обезличен> передан в собственность ФИО1 Претензий стороны друг к другу не имеют.

<Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2, в лице ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 74649 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен> земли сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Цена участка 550 000 рублей уплачена продавцом покупателю наличными деньгами в день подписания договора (п.п. 1.1., 2.1. Договора).

Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> земельный участок площадью 74649 кв. м., кадастровый <Номер обезличен> передан в собственность ФИО1 Претензий стороны друг к другу не имеют.

<Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Запись регистрации <Номер обезличен>. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Ольхонского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, м. Дальнее ФИО10, расположены в ЦЭЗ БПТ, а также на землях Прибайкальского национального парка, в связи с чем право собственности ФИО1 на указанные земельные участки признано отсутствующим в связи с наличием зарегистрированного права на этот же участок у Российской Федерации.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Ольхонского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023Апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> и решение Ольхонского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из доводов иска, поскольку Ольхонский районный суд в решении пришел к выводу о незаконности образования и формирования земельного участка с кадастровым номером 38:13:000004:360 и незаконности действий органа местного самоуправления по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности, истцу, как лицу, чье право нарушено, должен быть возмещен имущественный вред в сумме 90 000 рублей из общей суммы причиненного ущерба в размере 960 000 рублей, возникший у него в результате безвозмездного изъятия земельных участков в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 ГК РФ, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Оценивая доводы искового заявления и представленные обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, как одного из необходимых элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Как установлено решением Ольхонского районного суда <адрес обезличен>, земельные участки с кадастровым номерами <Номер обезличен> были образованы из земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности и расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

<Дата обезличена> на ХХ сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (<Номер обезличен>). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе <Номер обезличен>-Ф3 от <Дата обезличена> «Об охране озера Байкал».

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, <Дата обезличена>), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена><Номер обезличен>-XI, принят Федеральный закон от <Дата обезличена> № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» от <Дата обезличена> № 94-ФЗ Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 названной статьи на Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти <адрес обезличен>, органов государственной власти <адрес обезличен>.

Распоряжением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения «Фролихинский», ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах».

Подпунктом 4 п. 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

В свою очередь, части 2 той же статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрету, закрепленному в подпункте 4 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, корреспондирует норма п. 5 ст.58 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Пунктами 3, 4 ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко - культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно - заповедный фонд. Изъятие земель природно - заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из вышеприведенного следует, что земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации).

В соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда ограничены в обороте.

При таком положении, поскольку спорные земельные участки находятся в государственной собственности, в силу закона они не могли быть отчуждены истцом по гражданско-правовым сделкам, в том числе возмездным, поскольку являются необоротоспособными, что исключает возникновение на стороне истца ущерба.

Вместе с тем, право собственности истца ФИО1 на спорные земельные участки прекращено, поскольку, такие земли относятся исключительно к федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации), таким образом, земельные участки, в данном случае, не были обращены в государственную собственность (национализированы).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании ничтожных сделок, поскольку доказательств законности возникновения права собственности у его правопредшественников не представлено, что исключает возможность удовлетворения его иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> муниципального образования убытков, у суда не имеется, поскольку, заявляя требования о взыскании убытков, истец не доказал совокупность элементов для применения ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 90 000 рублей в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что спорные земельные участки предоставлены в собственность ФИО1 на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, заключенных с ФИО2, который в свою очередь приобрел земельный участок безвозмездно, что исключает возникновение ущерба на стороне истца за счет государственных органов.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, производное требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, администрации Ольхонского района о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026